Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года №4Г-2347/2019, 44Г-201/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2019 года Дело N 44Г-201/2019
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.,
членов президиума Латыповой З.У., Канбекова И.З.,
Васильевой Е.Г., Леонтьева С.А.,
при секретаре Ракиповой Г.Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насретдинова Вагиза Рифкатовича к Данилову Николаю Анатольевичу о взыскании суммы займа, по встречному иску Данилова Николая Анатольевича к Насретдинову Вагизу Рифкатовичу о признании недействительным договора займа по безденежности по поступившей 09 апреля 2019 года кассационной жалобе представителя Насретдинова Вагиза Рифкатовича БЕЮ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав объяснения Данилова Николая Анатольевича, возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛ:
Насретдинов В.Р. обратился в суд с иском к Данилову Н.А. о взыскании суммы займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что 10 августа 2015 года ответчиком от истца была получена в долг денежная сумма в размере 150 000 руб. на личные нужды сроком на 1 месяц под 36% годовых, что подтверждается распиской. Сумма займа в срок не возвращена. Досудебная претензия о погашении долга оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 164 959 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 350 руб.
Данилов Н.А. обратился со встречным иском к Насретдинову В.Р. о признании недействительным договора займа по безденежности, мотивировав тем, что денежных средств не получал, расписку о получении суммы займа написал под влиянием обмана со стороны Насретдинова В.Р.
Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года постановлено:
исковые требования Насретдинова Вагиза Рифкатовича к Данилову Николаю Анатольевичу о взыскании суммы займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Данилова Николая Анатольевича в пользу Насретдинова Вагиза Рифкатовича сумму основного долга по договору займа от 10 августа 2015 года в размере 150 000 руб., проценты в размере 164 959 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 350 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Данилова Николая Анатольевича к Насретдинову Вагизу Рифкатовичу о признании недействительным договора займа по безденежности отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года указанное решение отменено. Принято по делу новое решение:
признать договор займа, заключенный в виде расписки от 10 августа 2015 года между Даниловым Николаем Анатольевичем и Насретдиновым Вагизом Рифкатовичем, недействительным.
В удовлетворении требований Насретдинова Вагиза Рифкатовича о взыскании с Данилова Николая Анатольевича суммы долга по договору займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В кассационной жалобе представителя Насретдинова В.Р. БЕЮ ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду его незаконности и необоснованности. Указывается, что судебная коллегия неверно определиланачало течения срока исковой давности, так как Данилов Н.А. узнал о нарушенном праве в августе 2015 года. Также заявитель обращает внимание на то, что правильное по существо решение суда отменено по формальным соображениям, поскольку сумма долга определена и признана сторонами, обстоятельства, при которых составлена расписка, не являются существенным основанием для отказа в иске о взыскании долга.
Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 31 мая 2019 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.
На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев гражданское дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу обоснованной.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что согласно расписке от 10 августа 2015 года Данилов Н.А. получил от Насретдинова В.Р. в качестве процентного займа на личные нужды денежные средства в размере 150 000 руб. сроком на 1 месяц под 36% годовых.
12 ноября 2015 года Насретдинов В.Р. направил Данилову Н.А. уведомление о необходимости срочного погашения долга, которое оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования Насретдинова В.Р., суд первой инстанции исходил из наличия расписки о получении долга Даниловым Н.А. и отсутствия доказательств возврата денежных средств.
Руководствуясь статьями 179, 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, межрайонный суд указал на пропуск срока исковой давности, так как о заключении договора Данилов Н.А. узнал 10 августа 2015 года, в суд с иском обратился 24 октября 2018 года и отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительной сделкой.
Отменяя решение суда и признавая договор займа недействительным, судебная коллегия сослалась на то, что Насретдинов В.Р. представлял интересы Данилова Н.А. в судах общей юрисдикции. Данилов Н.А. обязался оплатить услуги Насретдинова В.Р. в размере 150 000 руб. Соглашение о представлении интересов в суде сторонами не заключалось. Поскольку Данилов Н.А. не оплатил Насретдинову В.Р. услуги, то был составлен договор займа. В день написания расписки денежные средства не передавались. Действия Насретдинова В.Р. являются недобросовестными, поскольку направлены на получение денежных средств с целью сокрытия их назначения.
Доводы о пропуске срока давности для предъявления встречных требований, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что Насретдинов В.Р. обратился в суд с иском 11 сентября 2018 года, Данилов Н.А. узнал о нарушенном праве с момента получения искового заявления.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент составления расписки от 10 августа 2015 года) сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что представителем Насретдинова В.Р. ФИО18 было подано ходатайство о применении к встречному исковому заявлению Данилова Н.А. пропуска срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 48-51).
В исковом заявлении Данилова Н.А. указано, что об обмане со стороны Насретдинова В.Р. узнал в день написания расписки, то есть 10 августа 2015 года, и на следующий день обратился с заявлением о привлечении Насретдинова В.Р. к уголовной ответственности за мошенничество (л.д. 38).
17 августа 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Данилова Н.А. в отношении Насретдинова В.Р. (л.д. 56).
Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2015 года удовлетворена жалоба Данилова Н.А., поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2015 года признано необоснованным (л.д. 57).
Таким образом, учитывая, что расписка составлена 10 августа 2015 года, Данилов Н.А. обращался в правоохранительные органы на действия Насретдинова В.Р. осенью 2015 года, вывод суда апелляционной инстанции о том, что о нарушенном праве Данилов Н.А. узнал с момента получения искового заявления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Сославшись на то, что указанная в расписке сумма 10 августа 2015 года не передавалась и, отказывая во взыскании суммы долга, суд апелляционной инстанции не учёл, что Данилов Н.А. не отрицал факт наличия у него долга перед Насретдиновым В.Р. за предоставленные юридические услуги.
При таких обстоятельствах в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало правильно установить правоотношения сторон, закон подлежащий применению.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Насретдинова В.Р., в связи с чем судебный акт по делу подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и принять решение в зависимости от установленных обстоятельств, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Р.Р. Усманова
Справка: судья Гафурийского межрайонного суда РБ Абдулов И.Я.
Судебная коллегия: председательствующий - Троценко Ю.Ю., докладчик - Сагетдинова А.М., Валиуллин И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка