Постановление Президиума Мурманского областного суда от 19 июня 2017 года №4Г-234/2017, 44Г-12/2017

 
ПРЕЗИДИУМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 44Г-12/2017
 
ПРЕЗИДИУМА МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Мурманск
19 июня 2017 года
Президиум Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пивцаева И.Н.
членов президиума
Шанаевой И.Ю.
Кирюшина А.К.
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Бардиновой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко А. А. к Гулиеву А. Фахраддину оглы о взыскании пени, по определению судьи Мурманского областного суда Перминовой С.В., внесенному в президиум Мурманского областного суда по кассационной жалобе представителя Куценко А. А. по доверенности Куценко В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 25 апреля 2016 года и апелляционное определение Печенгского районного суда Мурманской области от 05 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Тихоновой Ж.В., объяснения представителя Куценко А.А. по доверенности Куценко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Мурманского областного суда
установил:
Куценко А.А. обратился в суд с иском к Гулиеву А.Ф.о. о взыскании пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 29 июля 2009 года выдан судебный приказ № 2-1920/2009 о взыскании с Гулиева А.Ф.о. в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области (далее - МУП ЖКХ МО Печенгский район) задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 24 декабря 2014 года взыскатель МУП ЖКХ МО Печенгский район был заменен на взыскателя Куценко А.А. Определение вступило в законную силу.
По состоянию на 31 декабря 2015 года задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рублей Гулиевым А.Ф.о. не погашена.
Ссылаясь на положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагал, что поскольку на основании определения мирового судьи от 24 декабря 2014 года право взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перешло к нему, то он, соответственно, имеет право взыскания с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Сумма пени за период с _ _ 2009 года по _ _ 2015 года составляет *** рублей.
Просил взыскать с Гулиева А.Ф.о. пени в размере *** рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В судебное заседание истец Куценко А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гулиев А.Ф.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что с иском не согласен, просил применить срок исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Куценко А.А. к Гулиеву А.Ф.о. о взыскании пени по оплате жилья и коммунальных услуг отказано.
Апелляционным определением Печенгского районного суда Мурманской области от 05 сентября 2016 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Куценко В.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 05 марта 2017 года и поступившей в Мурманский областной суд 09 марта 2017 года, представитель Куценко А.А. - Куценко В.А., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, и принять по делу новое решение, взыскав с Гулиева А.Ф.о. в пользу Куценко А.А. на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за период с _ _ 2013 года по _ _ 2015 года в размере *** рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *** рублей и оплатой услуг представителя в размере *** рублей.
Находит необоснованным выводы судебных инстанций о том, что срок исковой давности по взысканию с ответчика пени за период с _ _ 2009 года по _ _ 2015 года истек.
В обоснование данного довода сослался на положения части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и указал, что поскольку судебным приказом № 2-1920/2009 от 29 июля 2009 года задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг взыскана, и по настоящее время должником не погашена, то с _ _ 2009 года срок исковой давности по основному обязательству (по оплате жилья и коммунальных услуг) перестал течь.
Обращает внимание на то, что Куценко А.А., а также его представитель не были извещены о том, что ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, а поэтому Куценко А.А. не смог представить свои возражения и доказательства о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, в связи с чем полагает, что суд нарушил процессуальные права Куценко А.А., в то время как, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Кроме того указывает, что суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что истец не представил суду доказательств того, что право по взысканию с ответчика пени было ему передано по договору уступки права требования от _ _ 2014 года, не принял во внимание имеющееся в материалах дела определение от 24 декабря 2014 года о процессуальном правопреемстве, в мотивировочной части которого указано, что в соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования (цессии) от _ _ 2014 года объем прав и требований к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.
Считает, что к Куценко А.А. в результате процессуального правопреемства перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно, права по взысканию пени, предусмотренные частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в обоснование чего, сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.
Истребованное 15 марта 2017 года из судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области гражданское дело по иску Куценко А.А. к Гулиеву А.Ф.о. о взыскании пени поступило в Мурманский областной суд 23 марта 2017 года.
Определением судьи Мурманского областного суда от 04 мая 2017 года кассационная жалоба представителя Куценко А. А. по доверенности Куценко В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 25 апреля 2016 года и апелляционное определение Печенгского районного суда Мурманской области от 05 сентября 2016 года вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Мурманского областного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Куценко А.А., ответчик Гулиев А.Ф.о., извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Президиум Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Мурманского областного суда находит основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении данного дела.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов гражданского дела, 29 июля 2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ № 2-1920/2009 о взыскании с Гулиева А.Ф.о. в пользу МУП ЖКХ МО Печенгский район задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рублей.
Определением мирового судьи от 24 декабря 2014 года взыскатель МУП ЖКХ МО Печенгский район был заменен на взыскателя Куценко А.А. в порядке правопреемственности на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного _ _ 2014 года между конкурсным управляющим МУП ЖКХ МО Печенгский район и Куценко А.А.
Данное определение вступило в законную силу 13 января 2015 года.
По состоянию на _ _ 2015 года взысканная с Гулиева А.Ф.о. задолженность должником не была погашена.
Разрешая спор, мировой судья, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и исходя из того, что с момента вынесения судебного приказа 29 июля 2009 года в течение трех лет до _ _ 2012 года первоначальный взыскатель МУП ЖКХ МО Печенгский район имел возможность обратиться с исковым заявлением о взыскании пени, при этом _ _ 2014 года должник был заменен на правопреемника Куценко А.А., который обратился с настоящим исковым заявлением только в _ _ 2016 года, руководствуясь положениями статей 199, 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, отказал в удовлетворении исковых требований Куценко А.А.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы представителя истца - Куценко В.А., руководствуясь положениями части 3 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 199, пунктов 1, 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал выводы мирового судьи правильными, указав, что мировой судья правомерно применил положения закона, регулирующие срок исковой давности.
При этом отметил, что истцом не представлено доказательств того, что срок исковой давности прерывался либо приостанавливался.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку требования истца, основанные на части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются самостоятельными, при этом истец не представил суду доказательств того, что указанное право ему было передано МУП ЖКХ МО Печенгский район по договору уступки права требования _ _ 2014 года, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Вместе с тем, приведенные в кассационной жалобе доводы о существенном нарушении норм материального права и процессуального права, заслуживают внимания по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковое давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
По смыслу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.
Так, согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из пункта 1 раздела I «Разрешение споров, возникших из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.
Как следует из материалов гражданского дела, мировым судьей было отказано в удовлетворении исковых требованиях Куценко А.А. в связи с пропуском срока исковой давности, о чем ответчиком Гулиевым А.Ф.о. было заявлено до начала рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании _ _ 2016 года Куценко А.А. не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При этом Куценко А.А. не был поставлен в известность о том, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что лишило его возможности привести свои довода относительно данного ходатайства ответчика, в результате чего, мировым судьей были нарушены положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о пропуске Куценко А.А. срока исковой давности, при этом, руководствуясь положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку требования истца основаны на неисполнении ответчиком судебного приказа от 29 июля 2009 года, данных, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, по делу не представлено, то требования о взыскании пени предъявлены в суд за пределами срока исковой давности.
Вместе с тем, данный вывод судом апелляционной инстанции сделан без учета разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Принимая во внимание изложенное, президиум Мурманского областного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные нарушения являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Мурманского областного суда
постановил:
Апелляционное определение Печенгского районного суда Мурманской области от 05 сентября 2016 года иску Куценко А. А. к Гулиеву А. Фахраддину оглы о взыскании пени отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Печенгский районный суд Мурманской области.
Председательствующий:  
 И.Н. Пивцаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка