Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 16 октября 2018 года №4Г-2333/2018, 44Г-110/2018

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 44Г-110/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Фуги Н.В.,
членов Президиума - Ракшова О.Г., Носова В.В., Бугаенко Н.В.,
Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В., Прилуцкой Л.А.
при секретаре - Аникеевой Н.А.
по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
рассмотрев гражданское дело по иску Пельменевой Людмилы Анатольевны к ООО "НовыйДиван" о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе Пельменевой Людмилы Анатольевны на апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2018 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Крятова А.Н. от 21 сентября 2018 года,
установил:
Пельменева Л.А. предъявила иск к ООО "НовыйДиван" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2017 года Пельменева Л.А. приобрела в магазине ООО "НовыйДиван" диван "Венеция" трансформер с подушками Поло, стоимостью 28 700 руб., подписав с ответчиком договор на изготовление индивидуального товара. 5 октября 2017 года приобретённый товар доставлен покупателю, когда диван занесли в квартиру обнаружилось, что диван по своим размерам не подходит для комнаты. Продавцом до покупателя информация о размере дивана не доводилась. 13 октября 2017 года Пельменева Л.А. направила претензию с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которую ответчик не удовлетворил. Пельменева Л.А. просит расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ООО "НовыйДиван" уплаченную по договору сумму 28 700 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворение требований потребителя - 3 157 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 149 в Кировском районе г.Красноярска от 13 февраля 2018 года расторгнут заключенный между сторонами 11 сентября 2017 года договор купли-продажи товара (Венеция-1 3М трансформер диван), с ООО "НовыйДиван" в пользу Пельменевой Л.А. взысканы стоимость оплаченного по договору товара 28 700 руб., компенсация морального вреда -1 000 руб., штраф - 14 850 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 1 361 руб.; на Пельменеву Л.А. возложена обязанность после получения денежных средств возвратить ООО "НовыйДиван" приобретенный по договору от 11 сентября 2017 года товар - Венеция-1 3М трансформер диван.
Апелляционным определением Кировского районного суда г.Красноярска от 6 июня 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 149 в Кировском районе г.Красноярска от 13 февраля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым Пельменевой Л.А. в иске отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 июля 2018 года, Пельменева Л.А. просит апелляционное определение Кировского районного суда г.Красноярска от 6 июня 2018 года отменить, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
Пельменева Л.А., представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснение представителя Пельменевой Л.А. - Августиновича П.А. (доверенность от 16 ноября 2017 года), поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "НовыйДиван" Чередняковой Г.В. (доверенность N 1 от 21 марта 2018 г.), возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года между ООО "НовыйДиван" и Пельменевой Л.А. заключён договор на изготовление индивидуального товара - дивана-трансформера, модель "Венеция 1 ЗМ", стоимостью 28 700 руб.
5 октября 2017 года Пельменева Л.А. по акту приёма-передачи приняла приобретённый товар. 7 октября 2017 года она обратилась с заявлением о замене дивана, так как он не соответствует размерам её комнаты, ответчик в удовлетворении заявления отказал, указав, что диван изготовлен по договору на заказ с учётом индивидуальных требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приобретённый Пельменевой Л.А. диван не имеет существенных отличий по форме, размерам и материалам от образца дивана, предлагаемого ответчиком к продаже, и, несмотря на то, что между сторонами заключён договор на изготовление индивидуального товара, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы права о договоре купле-продаже.
Учитывая, что в соответствии со ст.25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение 14 дней, не считая дня его покупки, диван, как единичный предмет мебели, не входит в Перечень товаров, не подлежащих обмену, суд, установив, что Пельменева Л.А. через два дня после доставки товара обратилась с заявлением о его замене, признал её исковые требования обоснованными, вследствие чего принял решение о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО "НовыйДиван" в её пользу уплаченной по договору денежной суммы 28 700 руб., компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, и возложил на неё обязанность после получения денежных средств возвратить диван ответчику.
Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе Пельменевой Л.А. в иске, районный суд указал, что положения ст.25 Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются, если товар не был в употреблении, поскольку из объяснений истицы видно, что она сидела на приобретённом диване, то есть использовала его по назначению, а также то, что диван по своим свойствам относится к предметам мебели и в силу п.8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, не подлежит возврату, высказал суждение об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истицы, как потребителя.
Приведённые выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и не могут быть признаны правильными.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении").
Приведённые положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Обращаясь в суд с иском, Пельменева Л.А., как на основание своих требований, ссылалась на не предоставление ответчиком полной информации о размере дивана, в результате диван ей предоставили большего размера, он не подходит по размерам для комнаты, поэтому в своём заявлении она просила ответчика о замене дивана на меньший по размеру.
Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и принял новое решение об отказе Пельменевой Л.А. в иске, ограничившись выводами о том, что диван в соответствии с пунктом 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации возврату не подлежит и об использовании истицей дивана по назначению.
При этом, в нарушение приведённых выше положений закона указанные истицей обстоятельства о не предоставлении ответчиком полной и достоверной информации о товаре, приведённые ею как основание предъявленных требований, предметом исследования суда второй инстанции не являлись и надлежащей оценки в обжалуемом апелляционном определении не получили.
Между тем, согласно ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца, (исполнителя) возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться он его исполнения и потребовать возврат уплаченной за товар суммы и возмещение других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
Продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2 приведённой статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) суду необходимо исходить из предположения об отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Пункт 28 Постановления Пленума содержит разъяснение, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств должен доказать продавец.
Пельменева Л.А., как в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела мировым судьёй утверждала, что информация о размере дивана ей не предоставлялась, в магазине ей сказали, что диван удобный, легко двигается, в комнату, площадью 16 кв.м., войдёт (л.д.66).
В кассационной жалобе Пельменева Л.А. также указала, что по стандарту глубина сидения должна быть 70-80 см, а по факту составляет 50 см, что неудобно.
В представленном в материалы дела договоре размеры диваны, в том числе глубина сидения не указаны (л.д.25).
Кроме того, из объяснений Пельменевой Л.А., представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что истица выбрала диван по образцу, представленному в выставочном зале. В выбранный истицей диван внесли небольшие изменения относительно замены подушек и дополнительной молнии, что отражено в договоре (л.д.66-67, 82).
Тем самым из дела видно, что истицей 11 сентября 2017 года приобретен диван, аналогичный тому, что выставлен в зале магазина и который доставлен продавцом 5 октября 2017 года.
На основании пункта 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Исходя из положений части 4 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1997 года N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).
Несмотря на то, что мировой судья признал установленным, что диван приобретён истицей по образцу, представленному ответчиком, и это обстоятельство подтверждается материалами дела, суд второй инстанции, принимая решение об отказе истице в иске, приведённые нормы права не применил и вопрос о соответствии переданного ей продавцом дивана выставленному образцу, в том числе и относительно его размеров, не проверил.
Допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.
При таких обстоятельствах, принятое судом второй инстанции судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение Кировского районного суда г.Красноярска от 6 июня 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий: Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка