Постановление Президиума Пермского краевого суда от 30 ноября 2018 года №4Г-2329/2018, 44Г-77/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N 44Г-77/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н., Челомбицкого И.Р.
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел гражданское дело по иску Козловцева Вячеслава Николаевича к Дьякову Николаю Ивановичу об освобождении земельного участка от построек
по кассационной жалобе Дьякова Николая Ивановича на решение Пермского районного суда Пермского края от 02.04.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.06.2018.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Ивановой Т.В., объяснения ответчика Дьякова Н.И., его представителя Акентевой А.Ю., истца Козловцева В.Н. и его представителя Антипина А.Н., президиум
установил:
Козловцев В.Н. обратился в суд с иском к Дьякову Н.И. о возложении на ответчика обязанности освободить от построек земельный участок, расположенный по адресу: ****; взыскании расходов на проведение кадастровых работ в размере 2000 рублей и на оформление доверенности 1400 рублей, взыскании государственной пошлины.
Требования обосновываются тем, что истец Козловцев В.Н. является собственником вышеуказанного земельного участка на основании договора купли-продажи от 09.11.2012. В соответствии с договором безвозмездного пользования, заключённым Дьяковым Н.И. с прежним собственником земельного участка М., ответчик разместил на земельном участке строения - теплицы. Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования с требованием об освобождении земельного участка от возведённых построек, однако, ответчик требование не выполнил, земельный участок не освободил. Поскольку договор безвозмездного пользования расторгнут, права истца как собственника земельного участка нарушаются ответчиком, продолжающим использовать земельный участок без законных оснований. Поэтому на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика устранения нарушения прав собственника земельного участка.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 02.04.2018 исковые требования Козловцева В.Н. удовлетворены частично. На Дьякова Н.И. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу за счёт собственных средств освободить от возведённых строений (теплиц) земельный участок на площади 1 126 кв.м., с кадастровым номером **, по адресу: ****, принадлежащий Козловцеву В.Н., по координатам поворотных точек 1-2-3-4-6-7 (X **, Y **), (X **, Y **), (X **, Y **), (X **, Y **), (X **, Y **), (X **, Y **), согласно заключению кадастрового инженера ООО "Межевик-Н" А. от 02.06.2017. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Дьякова Н.И. в пользу Козловцева В.Н. взысканы расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.10.2018, заявитель просит отменить судебные постановления в связи с нарушением судами норм права. Судебные инстанции не учли, что оснований для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования земельным участком не имелось, поскольку ссудополучатель использовал земельный участок по назначению. При этом, направляя уведомление, истец имел намерение расторгнуть договор по соглашению сторон, которое достигнуто не было. Кроме того, суды не приняли во внимание, что теплицы, размещённые на участке, имеют признаки капитального строения, их возведение предусмотрено договором безвозмездного пользования земельным участком, поэтому они построены на законных основаниях. Суды оставили без внимания то обстоятельство, что истец приобрёл земельный участок с построенными на нём теплицами, то есть с обременением, поэтому расторжение договора безвозмездного пользования земельным участком в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок.
В возражениях на кассационную жалобу истец Козловцев В.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Дьякова Н.И. - без удовлетворения.
Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, гражданское дело истребовано 11.10.2018, поступило в суд кассационной инстанции 17.10.2018.
Определением судьи Пермского краевого суда Ивановой Т.В. от 08.11.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Дьяков Н.И и его представитель Акентева А.Ю. кассационную жалобу поддержали.
Истец Козловцев В.Н. и его представитель Антипин А.Н. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Пермского краевого суда полагает, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судебными инстанциями установлено, что на основании договора купли-продажи от 09.11.2012, заключенного Козловцевым В.Н. и М., истцу Козловцеву В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1 377 кв.м, расположенный по адресу: ****. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На основании договора безвозмездного пользования от 11.02.2005, заключённого ответчиком Дьяковым Н.И. и М., Дьякову Н.И. передан в безвозмездное пользование указанный земельный участок, на котором ответчик в соответствии с условиями договора возвел строения - теплицы.
19.07.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком от 11.02.2005 по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления с указанием на необходимость освобождения земельного участка. 03.11.2017 ответчик направил истцу сообщение о несогласии с требованием об освобождении земельного участка от теплиц и необходимости возмещения ему убытков, связанных с освобождением земельного участка.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пп. 1, 2 ст. 209, ст.ст. 263, 304, пп. 1, 2, 4 ст. 450.1, п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 40, ст. 60, п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в пп. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришёл к выводу об обоснованности исковых требований в части.
При этом суд исходил из того, что по истечении 3-х месяцев со дня получения ответчиком уведомления о расторжении договора безвозмездного пользования, а именно, 03.11.2017 договор безвозмездного пользования земельным участком прекращен, поэтому право пользования земельным участком ответчика утрачено. Нахождение на земельном участке истца, принадлежащих ответчику теплиц, нарушает права истца как собственника, поэтому право истца подлежит защите избранным им способом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дьякова Н.И. - без удовлетворения.
Президиум Пермского краевого суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.
В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу требований п.1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Делая вывод об обоснованности предъявленного иска, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истец Козловцев В.Н., к которому в силу требований п.1. ст. 700 указанного Кодекса перешли права по договору безвозмездного пользования земельным участком от 11.02.2005, реализовал право отказаться в одностороннем порядке от договора безвозмездного пользования, поэтому обстоятельства, дающие основания ответчику пользоваться спорным земельным участком, устранены. Следовательно, право истца, как собственника земельного участка нарушено и подлежит защите избранным им способом - путем освобождения земельного участка от теплиц.
Между тем судами не учтено следующее.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).
Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается сторонами спора, теплицы возведены ответчиком Дьяковым Н.И. в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования, то есть на законных основаниях. При этом судом первой инстанции допрошен свидетель А., являющийся кадастровым инженером, который производил осмотр спорного земельного участка. Согласно показаниям А. на спорном земельном участке расположен тепличный комплекс, состоящий из трех теплиц. Теплицы завалены снегом, поэтому невозможно определить имеется ли у теплиц фундамент, однако, по всем признакам теплицы могут быть объектами капитального строительства, так как сооружение значительное, конструкция не просела, следовательно, должна быть укреплена фундаментом.
Суд первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценки этому доказательству не дал, посчитав, что обстоятельство того, являются ли теплицы объектами недвижимости, не имеет правового значения.
Между тем согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как указано выше, возведение теплиц ответчиком осуществлено по соглашению сторон договора безвозмездного пользования земельным участком от 11.02.2005 то есть строительство осуществлено с согласия ссудодателя, в то время как возвращение земельного участка предполагает его освобождение от находящегося на нем имущества, что, с очевидностью, нарушает права и законные интересы ссудополучателя. Поэтому прекращение договора безвозмездного пользования земельным участком в связи с односторонним отказом от договора ссудодателя по смыслу вышеприведенных норм материального права не лишает ссудополучателя права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Однако, указанные юридически значимые обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлены и правовая оценка им не дана.
Следовательно, положения п.1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к рассматриваемым отношениям без установления совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, и служить основанием для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор безвозмездного пользования земельным участком.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пп. 12, 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.
В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи165.1Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования только на том основании, что истец, реализуя, предусмотренные п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.4.4. договора безвозмездного пользования земельным участком правомочия отказаться от договора направил ответчику уведомление о расторжении договора, суд не дал оценки этому уведомлению с учетом того обстоятельства, что в нем указано на необходимость подписания ссудополучателем соглашения о расторжении договора безвозмездного пользования.
Вместе с тем в силу требований п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по соглашению сторон предполагает иной порядок урегулирования вопросов, связанных с исполнением договора и прекращением договорных обязательств нежели прекращение обязательств вследствие одностороннего отказа от его исполнения одной из сторон (ст. 450.1 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако результат правовой оценки этих обстоятельств и доказательств в решении суда первой инстанции отсутствует, что указывает на невыполнение судом первой инстанции положений ст.ст. 196 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, делая вывод о том, что освобождение земельного участка от теплиц в связи с отказом от договора безвозмездного пользования ссудодателя, является надлежащим способом защиты нарушенного права истца, суд не проверил и не дал оценки действиям истца с точки зрения их разумности и добросовестности, соблюдения прав и законных интересов другой стороны договора, в то время как действия ответчика по возведению теплиц не были признаны неправомерными. Тем самым суд разрешилспор не выяснив, соблюдаются ли при одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования права и законные интересы ссудополучателя при освобождении им земельного участка от теплиц. Вопросы, связанные с возникновением возможных убытков ссудополучателя в результате освобождения земельного участка от теплиц, необходимости их возмещения, размере, способе и порядке возмещения, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом на обсуждение сторон спора не ставились и не выяснялись.
При таком положении нельзя сделать вывод о том, что спор разрешен судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и, в частности, п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предписано, что нарушение стороной договора обязанности действовать добросовестно и разумно при осуществлении права на расторжение договора в одностороннем порядке, может повлечь отказ в судебной защите права полностью или частично, в том числе признание ничтожным односторонний отказ от исполнения договора (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не устранил и не дал оценку доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе.
В связи с вышеизложенным, президиум признает выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований Козловцева В.Н. сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами закона и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 02.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.06.2018 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Пермский районный суд Пермского края.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка