Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 10 августа 2016 года №4Г-2323/2016, 44Г-154/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2016 года Дело N 44Г-154/2016
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 10 августа 2016 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сундукова С.О.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре С.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 26 июля 2016 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе А.М.С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №98 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №96 Волгоградской области от 14 апреля 2016 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2016 года,
гражданское дело по иску Т.И.Е. к А.М.С. о взыскании вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи,
У С Т А Н О В И Л :
Т.И.Е. обратился в суд с иском к А.М.С. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что ... между ним как адвокатом и А.М.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи последней при рассмотрении в <.......> районном суде г. Волгограда гражданского дела по иску к ФИО об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. На основании п.№ <...> заключенного соглашения А.М.С. истцу была оплачена сумма в размере <.......> руб. Согласно раздела № <...> соглашения ответчик обязалась уплатить адвокату <.......> руб. при достижении по делу положительного результата. Адвокат исполнил свои обязательства по соглашению надлежащим образом, решением <.......> районного суда г. Волгограда от ... исковые требования А.М.С. к ФИО были удовлетворены. Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты <.......> руб., Т.И.Е. просил взыскать в его пользу <.......> руб., судебные расходы.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №98 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №96 Волгоградской области от 14 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2016 года, исковые требования Т.И.Е. удовлетворены.
В кассационной жалобе А.М.С. просит отменить названные судебные акты как постановленные с существенным нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав А.М.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении дела.
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст.128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст.432 ГК РФ).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст.1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п.1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Разрешая дело и взыскивая с А.М.С. в пользу Т.И.Е. задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от ... , мировой судья исходил из того, что обязательства адвоката Т.И.Е. по соглашению выполнены в полном объеме, по делу достигнут положительный результат, оплата, обусловленная соглашением, в размере <.......> руб. А.М.С. истцу необоснованно не произведена, и с учетом требований истца взыскал в пользу последнего <.......> руб.
Между тем мировой судья при вынесении решения не учел толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации, и не дал оценки включенному в соглашение об оказании юридической помощи условию о выплате вознаграждения, которое поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Вместе с тем требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч.2 ст.327 ГПК РФ не рассмотрел доводы апелляционной жалобы А.М.С.., не дал оценки включенному в соглашение об оказании юридической помощи условию о гонораре успеха, суждения по нему в апелляционном определении отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2016 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Т.И.Е. к А.М.С. о взыскании вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Красноармейский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий подпись С.О. Сундуков
.
.
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка