Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 4Г-232/2017, 44Г-3/2017, 44Г-3/2018
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 44Г-3/2018
Президиум Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Гардалоева А.С.,
членов президиума - Висаитова А.А., Ламердонова Т.М., Арсемерзаева Т.З., Александрова Г.И.,
при секретаре - Тахтаровой С.М.,
с участием заместителя прокурора Чеченской Республики Мельника П.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батаева Мусы Умаровича к Юнусовой Светлане Александровне, Газиеву Эльдару Халидовичу и Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании распоряжения администрации г. Грозного незаконным, признании ордеров недействительными, снятии с регистрационного учета, встречному иску Юнусовой Светланы Александровны к Батаеву Мусе Умаровичу, Акуевой Марет Хаматовне, Батаеву Мовсару Мусаевичу, Акуевой Петимат Мусаевне о признании ордеров недействительными, выселении и снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе Батаева М.У. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Чеченской Республики Дакаевой Р.С., президиум
установил:
Батаев М.У. обратился в суд с иском к Юнусовой С.А. и Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного (далее - Департамент) о признании ордеров недействительными, признании незаконным распоряжения администрации г. Грозного, указывая на то, что согласно ордеру на жилое помещение N 1581 от 5 ноября 2004 года, выданному администрацией г. Грозного в порядке обмена ордера N 176 от 4 марта 1999 года, он владеет и пользуется квартирой N 44 в <адрес> в <адрес>. Указанное жилое помещение ему предоставлено как малоимущему, нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Двое его детей Акуева П.М. и Батаев М.М. являются инвалидами детства. Распоряжением администрации г. Грозного от 20 декабря 2004 года N 2705 "О расторжении договора социального найма жилого помещения" договор социального найма с ним был расторгнут по мотиву выезда нанимателя, то есть его и членов его семьи на другое место жительства. При этом заявление в администрацию г. Грозного о выезде он не писал. В указанной квартире он проживает со своей семьей с момента ее предоставления по настоящее время, задолженности по коммунальным услугам не имеет. Однако на указанное жилое помещение выдан ордер N 1581 серии АГ-О от 5 ноября 2004 года на имя Юнусовой С.А., в связи с чем он просил признать недействительными ордера на ее имя, незаконным распоряжение администрации г. Грозного N 2705 от 20 декабря 2004 года, снять с регистрационного учета Юнусову С.А. и Газиева Э.Х.
Юнусова С.А. заявила встречный иск к Батаеву М.У., Акуевой М.Х., Акуевой П.М. и Батаеву М.М. о выселении, снятии с регистрационного учета указывая, что в июле 1996 года в установленном законом порядке ей на семью из трех человек администрацией Ленинского района г. Грозного была выделена квартира <адрес>, на которую был выдан ордер N 491 от 17 июля 1996 года, после чего она вселилась в выделенную ей квартиру вместе со своей семьей и проживала в ней. Затем, в 1999 году администрацией Ленинского района г. Грозного взамен старого ордера от 1996 года ей был выдан новый ордер N 911 от 1999 года, после чего она также продолжала жить в спорной квартире. В конце 1999 года в связи с военными действиями она покинула квартиру и выехала из города. В 2004 году в администрации г. Грозного ей произвели обмен старого ордера и выдали новый ордер N 1857 серии АГ-0 от 26 ноября 2004 года. Она до августа 2007 года оплачивала коммунальные услуги, несла все расходы по содержанию данной квартиры, что подтверждается квитанцией о сверке расчета за август 2007 года. Зная о том, что спорная квартира принадлежит ей, Батаев М.У. добился выдачи ордера на её квартиру. После её обращения в Департамент распоряжением договор социального найма расторгнут, ордер Батаева М.У. аннулирован, при этом никаких нарушений со стороны Департамента не допущено. На момент выделения Батаеву М.У. спорная квартира была оформлена на её имя с 1996 года, фактически принадлежала ей, в связи с чем ордер Батаева М.У. является недействительным со дня его подписания.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 13 марта 2017 года исковые требования Батаева М.У. к Юнусовой С.А., Газиеву Э.Х. и Департаменту о признании ордеров недействительными, распоряжения незаконным и снятии с регистрационного учета удовлетворены.
В удовлетворении встречных исковых требований Юнусовой С.А. к Батаеву М.У., Акуевой М.Х., Акуевой П.М. и Батаеву М.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 июля 2017 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Батаева М.У. отказать;
- удовлетворить исковые требования Юнусовой С.А.;
- признать недействительным ордер N 176 от 4 марта 1999 года, выданный администрацией <адрес> в г. Грозном на имя Батаева М.У.;
- признать недействительным ордер N 1581 серии АГ-О от 5 ноября 2004 года, выданный администрацией <адрес> в г. Грозном на имя Батаева М.У.;
- выселить Батаева М.У. и Акуеву М.Х. со всеми членами семьи из квартиры <адрес>;
- снять Батаева М.У. и Акуеву М.Х. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В поступившей в Верховный Суд Чеченской Республики 4 сентября 2017 года кассационной жалобе Батаев М.У. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 июля 2017 года, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при вынесении решения судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем: принимая решение о его выселении со всеми членами семьи, в число которых входят малолетние дети и дети-инвалиды, судом апелляционной инстанции не были привлечены к участию в деле орган опеки и попечительства, а также проживающие в месте с ним его совершеннолетние дети; судом не дана оценка законности выдачи ордеров Юнусовой С.А., учитывая, что последняя в спорной квартире никогда не проживала; доводы суда о том, что им не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления ему спорного жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку факт наличия у него прав на данное имущество подтверждается имеющимся в материалах дела ордером, выданным ему в установленном законом порядке; при этом Юнусова С.А. не представила суду доказательств, свидетельствующих, что она была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и состояла на соответствующем учете. Отказывая ему в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования Юнусовой С.А., суд апелляционной инстанции не указал, по каким причинам он принял одни доказательства и не принял во внимание другие. Так же не является обоснованным и соответствующим закону вывод суда апелляционной инстанции о не доказанности им факта нарушения ответчиком его прав, поскольку в силу статей 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит не только нарушенное, но и оспариваемое право.
Заслушав объяснения Батаева М.У. и Акуевой М.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Чеченской Республики Мельника П.П., полагавшего решение суда апелляционной инстанции отменить, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Чеченской Республики находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Верховного Суда Чеченской Республики приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции в настоящем деле были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Батаева М.У. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Юнусовой С.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира предоставлена во владение и пользование Батаеву М.У., о чем свидетельствует ордер N 176 от 4 марта 1999 года. Впоследствии Департамент обменял указанный ордер и выдал Батаеву М.У. ордер N 1581 серии АГ-0 от 5 ноября 2004 года, на основании которого открыт лицевой счет на имя Батаева М.У. Последний с 2004 года зарегистрирован в спорной квартире и с 2007 года производит оплату коммунальных услуг, Акуева М.Х. зарегистрирована в квартире с 2007 года. Прежний собственник квартиры Богатырева Х.О. и нынешний - Мэрия г. Грозного не оспаривают права Батаева М.У. на спорную квартиру.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Батаева М.У. и удовлетворении встречных исковых требований Юнусовой С.А., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 28, части 1 статьи 33, части 1 статьи 47, части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств предоставления Батаеву М.У. спорного жилого помещения, законности его вселения, признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий, нахождения на соответствующем учете, и решения уполномоченного органа на занятие Батаевым М.У. указанного жилого помещения.
Ссылаясь на исследованную из гражданского дела N 2-919/2004 года по иску Юнусовой С.А. к Батаеву М.А. расписку от 5 августа 2002 года, согласно которой Батаев М.У. обязуется при первом требовании администрации или основного квартиросъемщика освободить квартиру, апелляционный суд указал, что заселение и проживание Батаева М.У. в спорную квартиру носило временный характер. Оплата Батаевым М.У. оказанных коммунальных услуг и фактического использования спорной квартиры им и членами его семьи при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством, не порождает права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Апелляционный суд указал, что у Батаева М.У. отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований следует отказать.
Учитывая, что распорядителем спорной квартиры является администрация города Грозного, которая предоставила ее в пользование Юнусовой С.А., право владения и распоряжения с ней не оспаривает, апелляционный суд удовлетворил встречные требования Юнусовой С.А.
С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации.
Требования приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не соблюдены.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 40 гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.
Как следует из материалов дела, во владение и пользование Батаева М.У. предоставлена квартира <адрес>, что подтверждается копией ордера N 176 от 4 марта 1999 года.
На основании заявления Батаева М.У. об обмене ордеров, ему выдан ордер N 1581 серии АГ-0 от 5 ноября 2004 года на право занятия спорной квартиры, в соответствии с указанным ордером открыт лицевой счет на его имя.
Суду представлены квитанции, согласно которым Батаев М.У. производит оплату коммунальных услуг по адресу: <адрес> 2007 года.
В спорной квартире Батаев М.У. зарегистрирован с 30 ноября 2004 года, Акуева М.Х. с 14 декабря 2007 года. По спорному адресу зарегистрированы также совершеннолетние дети Батаева М.У. - Акуева П.М. и Батаев М.М.
Сторонами не оспаривается, что с 2004 года Батаев М.У. со своей семьей проживает в спорной квартире и несет бремя её содержания.
Это обстоятельство подтвердила в судебном заседании Юнусова А.С., оно нашло свое подтверждение в материалах гражданского дела N 2-919/04 по иску Юнусовой С.А. к Батаеву М.У., исследованном в судебном заседании.
26 октября 2004 года Юнусова С.А., будучи осведомленной о проживании Батаева М.У. с семьей в спорной квартире, не разрешив возникший с ним спор в судебном порядке (согласно материалам гражданского дела N 2-919/04 не являлась в судебные заседания по делу), обратилась в администрацию г. Грозного с заявлением о выдаче ордера нового образца взамен старого.
В свою очередь администрация г. Грозного 26 ноября 2004 года выдала Юнусовой С.А. ордер N 1857 АГ-0 при наличии у Батаева М.У. ордера на указанную квартиру, выданного ему 5 ноября 2004 года.
В подтверждение своих доводов о том, что спорная квартира в 1999 году не могла быть выделена Батаеву М.У., поскольку с 1996 года была несвободна, Юнусова С.А. представила суду копию ордера N 491 от 17 июля 1996 года о предоставлении ей во владение и пользование указанной квартиры.
Кроме того, Юнусова С.А. заявила, что названный ордер ей обменяли в 1999 году на ордер N 911 от 4 марта 1999 года с правом на занятие спорного жилого помещения, который администрация г. Грозного обменяла 26 ноября 2004 года, выдав Юнусовой С.А. ордер N 1857 АГ-0.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности ордеров на имя Юнусовой С.А. исходя из следующего.
Согласно статье 48 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что решением Ленинского районного суда г. Грозного от 24 июня 1996 года установлен факт владения Юнусовой С.А. квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 135-136).
28 ноября 2011 года Юнусова С.А. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Грозный, пр. Кирова, 19, кв. 26, Садулаевой Р.С. заключив с последней договор купли-продажи. Как следует из текста договора купли-продажи между Юнусовой С.А. и Садулаевой Р.С., являющаяся предметом сделки квартира осмотрена покупателем, последний удовлетворен состоянием жилья, не содержащего каких-либо недостатков или дефектов (л.д. 137-136).
Право собственности Садулаевой Р.С. на приобретенную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике 19 декабря 2011 года.
Изложенное свидетельствует о том, что на момент выдачи ордера N 491 от 17 июля 1996 года Юнусовой С.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение, пригодное для проживания, то есть она не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, до 28 ноября 2011 года Юнусова С.А. имела в собственности жилье, в связи с чем выдача ордеров в 1996, 1999 и в 2004 годах на ее имя на спорную квартиру произведена с нарушением норм закона.
Поскольку Юнусова С.А., согласно её же объяснениям в судебном заседании, в спорную квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала, ордер N 1857 серии АГ-0 от 26 ноября 2004 года на её имя на спорную квартиру выдан на фактически и юридически несвободное от прав третьих лиц жилье, Батаев М.У. проживает в указанной квартире и пользуется ею, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Юнусова С.А. в установленном порядке право владения и пользования спорной квартирой не приобрела.
В судебном заседании было установлено, что Батаев М.У. и члены его семьи не выезжали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, поэтому суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал незаконным распоряжение администрации г. Грозного N 2705 от 20 декабря 2004 года о расторжении договор найма, заключенного с Батаевым М.У. 9 ноября 2004 года.
Учитывая, что регистрация по месту жительства в спорной квартире Юнусовой С.А. и Газиева Э.Х. нарушает законные права и интересы Батаева М.У., суд удовлетворил его требования о снятии ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.
Выводы суда первой инстанции основаны на соответствующих требованиям закона доказательствах, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Однако каких-либо суждений, опровергающих выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел, анализа и оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, а равно мотивов, по которым выводы Ленинского районного суда г. Грозного об удовлетворении исковых требований Батаева М.У. являются необоснованными, апелляционное определение не содержит.
Напротив выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в подтверждение обоснованности и законности предоставления в 1996 году Юнусовой С.А. спорной квартиры апелляционный суд ссылается на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 24 июня 1996 года, согласно которому принадлежавшая на праве собственности Юнусовой С.А. квартира <адрес> полностью разрушена в ходе боевых действий, а установление факта владения указанным жилым помещением ей необходимо для получения компенсации.
Однако изложенное противоречит содержанию решения Ленинского районного суда г. Грозного от 24 июня 1996 года, из которого следует, что в ходе военных действий в г. Грозном полностью уничтожено имущество, находившееся в принадлежащей на праве собственности Юнусовой С.А. квартире, а установление факта владения квартирой ей необходимо для получения компенсации за уничтоженное в квартире имущество (л.д. 135-136).
Состоявшаяся 28 ноября 2011 года сделка купли-продажи между Юнусовой С.А. и Садулаевой Р.С. также подтверждает наличие в собственности Юнусовой С.А. указанного жилого помещения и отсутствие её нуждаемости в улучшении жилищных условий с 1996 года по 2011 год.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, однако этому обстоятельству судом апелляционной инстанции оценка не дана.
Кроме того, согласно объяснениям Юнусовой С.А. в судебном заседании, вопросами получения ордера N 491 от 17 июля 1996 года она не занималась, состояла ли на учете в Мэрии не знает, поскольку всеми указанными вопросами занимался её брат Ибрагим Александрович (л.д. 144-145).
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для предоставления Юнусовой С.А. спорного жилого помещения на условиях социального найма.
Поскольку наличие права пользования и владения спорным жилым помещением Юнусовой С.А. не доказано, собственник спорного жилого помещения - Мэрия г. Грозного требований к Батаеву М.У. не предъявляет, выводы апелляционного суда об удовлетворении исковых требований Юнусовой С.А. нельзя признать обоснованными.
Нельзя согласиться и с выводом апелляционного суда о том, что судебной защите подлежит только нарушенное право, поскольку в силу статей 3 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается апелляционный суд в обоснование своего вывода, судебной защите подлежит не только нарушенное право, но и оспариваемое право.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Эти требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.
Так, из материалов дела следует, что в спорной квартире проживают и зарегистрированы совершеннолетние дети Батаева М.У. - Акуева П.М. и Батаев М.М., которые привлечены к участию в деле по встречному иску Юнусовой С.А. о выселении (л.д. 61-62).
В судебном заседании суда первой инстанции Акуева П.М. и Батаев М.М. участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представлять свои интересы доверили своему отцу - Батаеву М.У. (л.д. 130-133).
Из определения судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 15 мая 2017 года следует, что апелляционная жалоба представителя Юнусовой С.А. - Хаджиевой Л.Ш. принята к производству, её рассмотрение назначено на 13 марта 2017 года с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания (л.д. 207).
Между тем, апелляционный суд ограничился извещением Батаева М.У., Акуевой М.Х., Юнусовой С.А., Газиева Э.Х., при этом Акуева П.М. и Батаев М.М. не извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В таком же порядке направлены извещения и в последующем, при неоднократном отложении судебного разбирательства, в том числе и на 4 июля 2017 года, когда дело рассмотрено по существу и принято решение о выселении Батаева М.У., Акуевой М.Х. со всеми членами семьи (л.д. 224, 225).
Из протокола судебного заседания апелляционного суда следует, что Батаев М.М. и Акуева П.М. участия в судебном заседании не принимали, свои доводы по заявленному к ним иску о выселении не приводили.
Апелляционный суд мнение Батаева М.У., как представителя Батаева М.М. и Акуевой П.М. не выяснял, вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие на обсуждение в судебном заседании не выносил, решение по нему не принимал, лишив тем самым их возможности участия в судебном заседании (л.д. 228-231).
Поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям сторон, президиум Верховного Суда Чеченской Республики полагает, что оснований для отмены его решения у суда апелляционной инстанции не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Батаева М.У., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Чеченской Республики
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 июля 2017 года отменить, решение Ленинского районного суда г. Грозного от 13 марта 2017 года оставить в силе.
Председательствующий А.С. Гардалоев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
