Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 16 сентября 2015 года №4Г-2314/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2015 года Дело N 4Г-2314/2015
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 16 сентября 2015 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Туленкова Д.П., Сундукова С.О., Сарницкого С.Н. Поволоцкой И.А., Юткиной С.М.,
при секретаре В.К.Э.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 31 августа 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе М.А.П. на решение Калачевского районного суда от 27 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 09 апреля 2015 года
гражданское дело по заявлению М.А.П. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица
у с т а н о в и л :
М.А.П.. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица - начальника Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России) Ч.А.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 июля 2014 года он обратился к начальнику ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России с заявлением о заочном (по документу справка о травме) пересмотре причинной связи увечья и вынесении нового заключения о причинной связи, полученной им в 1996 году «военной травмы» при исполнении обязанностей военной службы. 03 августа 2014 года им получен ответ начальника ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России, с решением об отказе принять во внимание справку о травме и пересмотреть причинную связь увечья (травмы), полученной им в 1996 году. Не согласившись с указанным решением, М.А.П.. обратился в суд с требованием об обязании председателя ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России пересмотреть (заочно по документам - справке о травме) причинную связь увечья (травмы) и принять новое заключение.
Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года в удовлетворении требований М.А.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 09 апреля 2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.А.П. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе М.А.П.., оспаривая законность приведенных выше судебных актов, постановленных без участия заявителя, при отсутствии сведений о надлежащем извещении, ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены в настоящем деле.
Из материалов дела следует, что М.А.П.. не участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения вышеназванных конституционных прав лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Часть 3 названной статьи предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что был несвоевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела Калачёвским районным судом Волгоградской области, в связи с чем лишен возможности пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами.
В исковом заявлении М.А.П.. указан адрес для переписки: < адрес>, по которому и было 18 ноября 2014 года направлено судебное извещение на 27 ноября 2014 года.
Однако из материалов, приложенных к жалобе, следует, что извещение получено адресатом 28 ноября 2014 года в 18 час. 59 мин.
При таких данных, ссылка суда на то, что заявитель М.А.П. своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции материалами дела не подтверждается.
В нарушение приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разбирательство дела не откладывал, причины неявки М.А.П. в судебное заседание не устанавливал, сведения об извещении не проверил и рассмотрел дело в его отсутствие.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О положения ст. 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
На момент рассмотрения дела суд не располагал доказательствами, подтверждающими получение отправленного заказного письма адресатом, следовательно, М.А.П.. не может считаться своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.
Рассмотрев дело в отсутствие заявителя, суд лишил его возможности реализовать право участвовать в судебном заседании, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, ознакомиться с возражениями, представленными ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России, а также их опровержения (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что не согласуется с принципом справедливости судебного разбирательства, гарантированным статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанций и названные выше нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Камышинского районного суда Волгоградской области и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л :
решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 09 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению М.А.П. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица отменить и направить дело в Калачевский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка