Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 04 декабря 2017 года №4Г-2309/2017, 44Г-128/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2017 года Дело N 44Г-128/2017
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Черновой С.А.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Щербака А.Н. на определение Ясненского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2017 года по заявлению Мукановой Э.У. об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу по иску Нургалиевой (после заключения брака - Мукановой) Э.У. к Щербаку А.Н. о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Муканова (до заключения брака - Нургалиева) Э.У. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных по решению Ясненского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2010 года денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с июля 2010 года по февраль 2016 года в размере 888 713,20 рублей.
Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2016 года заявление Мукановой Э.У. удовлетворено частично. С Щербака А.Н. в пользу Мукановой Э.У. взыскана индексация присужденной денежной суммы за период с августа 2010 года по февраль 2016 года в размере 267 411,13 рублей (***
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2017 года определение Ясненского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2016 года оставлено без изменения (***
Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2017 года Щербаку А.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления ***
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 20 октября 2017 года, Щербак А.Н. просит отменить принятые по делу судебные определения, производство по делу прекратить.
15 ноября 2017 года определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Муканова Э.У., ответчик Щербак А.Н., представитель Ясненского РОСП УФССП по Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в ходатайстве, поступившем в Оренбургский областной суд 30 ноября 2017 года, Щербак А.Н. просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2010 года удовлетворен иск Нургалиевой (после заключения брака - Мукановой) Э.У. к Щербаку А.Н. о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки вследствие неисполнения договора купли-продажи в сумме 1 640 000 рублей за приобретенную квартиру; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2009 года по 23 февраля 2010 года в сумме 22 802 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2010 года по 24 июня 2010 года в сумме 46 212 рублей; расходы за оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей, всего с ответчика в пользу истца взыскано 1 729 014 рублей; в остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 820 рублей (***).
Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Ясненского РОСП и Акбулакского РОСП Оренбургской области за период с момента вступления в законную силу решения Ясненского районного суда Оренбургской области - 06 августа 2010 года по февраль 2016 года с Щербака А.Н. в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 1 614 602,15 рублей.
Так, в 2010 году взыскано: в ноябре - 8 191,83 рубль, в декабре - 9 487,98 рубль.
В 2011 году взыскано: в январе - 864 867,50 рублей, в феврале - 8 533,35 рубля, в марте - 7 379,06 рублей, в апреле - 47 355,48 рублей, в мае - 8 144 рубля, в июне - 12 794,33 рубля, в июле - 17 446,42 рублей, в августе - 25 575,92 рублей, в сентябре - 17 446,42 рублей, в октябре -
29 614,78 рублей.
В 2012 году взыскано: в январе - 817,99 рублей, в феврале - 3 174,77 рубля, в марте - 1 641,99 рубль, в апреле - 2 808,41 рублей, в мае -
1 917,48 рублей, в июне - 2 717,52 рублей, в июле - 2 553,93 рубля, в августе - 2 999,28 рублей, в сентябре - 2 805,38 рублей, в октябре - 2 375,18 рублей, в ноябре - 2 320,65 рублей.
В 2013 году взыскано: в марте - 13 602,89 рубля, в апреле - 13 602,89 рубля, в мае - 13 602,89 рубля, в июне - 13 602,89 рубля, в июле - 13 602,89 рубля, в августе - 13 602,89 рубля, в сентябре - 13 602,89 рубля, в октябре - 14 100,85 рублей, в ноябре - 14 100,85 рублей, в декабре - 14 100,85 рублей.
В 2014 году взыскано: в январе - 14 586,67 рублей, в феврале - 14 586,67 рублей, в марте - 14 586,67 рублей, в апреле - 14 586,67 рублей, в мае - 14 586,67 рублей, в июне - 14 586,67 рублей, в июле - 14 586,67 рублей, в августе - 14 586,67 рублей, в сентябре - 14 586,67 рублей, в октябре - 15 089,49 рублей, в ноябре - 1 5089,49 рублей, в декабре - 15 089,49 рублей.
В 2015 году взыскано: в январе - 15 089,49 рублей, в феврале - 15 089,49 рублей, в марте - 15 089,49 рублей, в апреле - 15 089,49 рублей, в мае - 15 089,49 рублей, в июне - 15 089,49 рублей, в июле - 15 089,49 рублей, в августе - 15 089,49 рублей, в сентябре - 15 089,49 рублей, в октябре - 16 221,45 рубль, в ноябре - 16 221,45 рубль, в декабре - 16 221,45 рубль.
В 2016 году взыскано: в январе - 16 221,45 рубль, в феврале - 16 870,01 рублей.
25 апреля 2016 года Муканова Э.У. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных по решению суда от 22 июля 2010 года денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с июля 2010 года по февраль 2016 года в размере 888 713,20 рублей, исходя из роста индекса потребительских цен (***).
Удовлетворяя заявленные требования Мукановой Э.У., суд первой инстанции исходил из того, что судебное решение исполнялось ответчиком периодическими платежами, длительное исполнение ответчиком решения суда повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляционных процессов, руководствуясь индексом потребительских цен по Оренбургской области за 2010-2016 годы, частично удовлетворил заявление истца об индексации взысканной решением суда суммы в размере 267411,13 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем судами не было учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года
N 603-О, от 20 марта 2014 года N 618-О, от 23 июня 2015 года N 1469-О).
Из материалов дела следует, что, установив факт задержки исполнения судебного решения, суд произвел расчет индексации исходя из роста индекса потребительских цен на товары и услуги по Оренбургской области.
Однако возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01 января 2005 года признан утратившим силу.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.
Этим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства вынесенные судебные постановления не отвечают.
Так, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указали норму закона, которой, по их мнению, следовало руководствоваться, производя расчет индексации по заявлению истца с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.
Является ошибочной и ссылка судов на то, что индексация присужденных денежных сумм с учетом индекса потребительских цен является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения потерь взыскателя в связи с длительным неисполнением судебного решения в условиях инфляционных процессов.
По смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она направлена на возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.
Тогда как виды убытков - реальный ущерб и упущенная выгода, которые могут быть взысканы в пользу лица, право которого нарушено, предусмотрены пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Мукановой Э.У. ошибки в применении норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Щербака А.Н., учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу Щербака А.Н.
удовлетворить, определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2017 года отменить с направлением заявления на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Щербака А.Н. удовлетворить.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2017 года по заявлению Мукановой Э.У. об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу по иску Нургалиевой (после заключения брака - Мукановой) Э.У. к Щербаку А.Н. о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи отменить, направить заявление Мукановой Э.У. на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.А. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка