Постановление Президиума Приморского краевого суда от 18 января 2016 года №4Г-2305/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2016 года Дело N 4Г-2305/2015
 
президиума Приморского краевого суда
18 января 2016 г. г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Троеглазова А.С., Дорохова А.В., Хребтовой Н.Л., Кучинской Е.В., Бусарова С.А.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Портных С.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о защите прав потребителя
по кассационной жалобе представителя Портных С.В. по доверенности Акдавлетова Р.Ю.
на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 августа 2015 г.
на основании определения судьи Приморского краевого суда Украинской Т.И. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Украинской Т.И., президиум
У С Т А Н О В И Л:
Портных С.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, указав, что 28 ноября 2013 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «LEXUS LX 570» сроком на один год, уплатив страховую премию в размере СУММА рублей. 15 сентября 2014 г. произошло повреждение лобового стекла застрахованной автомашины, в связи с чем 17 сентября 2014 г. он обратился к ответчику за страховой выплатой, однако ответа не получил. 11 ноября 2014 г. истец направил страховщику письменную претензию, оставленную без ответа. Просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» страховую выплату в размере СУММА рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере СУММА рублей, компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме СУММА рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере СУММА рублей.
Впоследствии истец от требований о взыскании страхового возмещения отказался в связи с её добровольной выплатой ответчиком 13 января 2015 г. На остальных требованиях настаивал.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 15 января 2015 г. исковые требования Портных С.В. удовлетворены частично. В его пользу с ООО «Страховая группа «Компаньон» взыскано СУММА рублей, в том числе СУММА рублей - сумма неустойки, СУММА рублей- компенсация морального вреда, СУММА рублей - расходы по оформлению доверенности и СУММА рублей - расходы по оплате юридических услуг. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 августа 2015 г. решение в части взыскания неустойки и отказа в иске о взыскании штрафа отменено и в этой части принято новое решение, которым в иске о взыскании неустойки отказано, взыскан штраф в размере ... рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение, состоявшееся по данному делу, отменить, как принятое с существенным нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Приморского краевого суда от 23 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
В судебное заседание президиума Приморского краевого суда стороны не прибыли, будучи извещенными надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в ООО «СГ «Компаньон» заказным письмом, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 385 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вывод суда апелляционной инстанции основан на ошибочном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются, являются ошибочными.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
По настоящему делу истец заявил требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, требований о применении положений статьи 395 ГК РФ он не заявлял.
Из изложенного следует, что при рассмотрении настоящего дела в части взыскания неустойки судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда пришла к выводу о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании штрафа.
Между тем, из дела следует, что Портных С.В. апелляционную жалобу на решение суда в указанной части не подавал, отказ суда первой инстанции во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не оспаривал. Основания, в связи с которыми суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме, в апелляционном определении не приведены.
В кассационной жалобе представитель истца указывает, что его требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем решение суда об отказе во взыскании штрафа полагает законным.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для частичной отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку установление новых обстоятельств по делу не требуется, исправление допущенной ошибки в применении норм материального права возможно без направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 августа 2015 г. в части отмены решения Находкинского городского суда Приморского края от 15 января 2015 г. в части взыскания неустойки и отказа в иске о взыскании штрафа и принятия в этой части нового решения, а также в части взыскания государственной пошлины отменить. Оставить в указанной части в силе решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 января 2015 г.
В остальной части апелляционное определение оставить без
изменения.
Председательствующий А.А. Хижинский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка