Постановление Президиума Приморского краевого суда от 11 декабря 2017 года №4Г-2304/2017, 44Г-200/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2017 года Дело N 44Г-200/2017
президиума Приморского краевого суда
11 декабря 2017 г. г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Дорохова А.П.,
членов президиума Бусарова С.А., Попова И.А., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Голобоковой Г.И. к Назаренко К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по кассационной жалобе Назаренко К.А.
на определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2017 г., которым заявление Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ о возмещении расходов на оплату услуг эксперта удовлетворено,
Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав объяснения Назаренко К.А., президиум
УСТАНОВИЛ:
Голобокова Г.И. обратилась в суд с указанным иском к Назаренко К.А., указав, что 30 сентября 2014 г. произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением Назаренко К.А. и М.М.А. В результате виновных действий ответчика повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство под управлением М.М.А. - автомобиль "...". Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. Т.к. данной денежной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого по отчету об оценке, выполненному ООО РЭК, составляет 194857,32 руб., Голобокова Г.И. просила взыскать с Назаренко К.А. возмещение ущерба в непокрытой страховым возмещением части в размере 74857,32 руб., а также расходы по оплате работ по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2445,72 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 мая 2016 г. исковые требования Голобоковой Г.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Назаренко К.А. в пользу Голобоковой Г.И. стоимость ущерба в размере 41549,83 руб., возврат государственной пошлины в размере 1447 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., всего 59996,83 руб.
ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ обратилось в суд с заявлением о возмещении стоимости выполненной данным учреждением по настоящему делу судебной экспертизы в размере 30800 руб. Расходы на оплату услуг эксперта просило взыскать с Голобоковой Г.И., ссылаясь на то, что определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на нее, но ею эта обязанность не выполнена.
Голобокова Г.И. в письменном отзыве на заявление просила возложить расходы на производство экспертизы на Назаренко К.А.
Назаренко К.А. просил взыскание расходов на производство экспертизы произвести с Голобоковой Г.И.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 мая 2017 г. заявление ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ удовлетворено. Суд взыскал с Назаренко К.А. в пользу ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ судебные расходы в размере 30800 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2017 г. определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные постановления отменить.
По результатам изучения кассационной жалобы заявителя судьей Приморского краевого суда Нужденко Т.П. дело 18 октября 2017 г. было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 29 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции Голобокова Г.И., представитель ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами допущено такого рода существенное нарушение норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу назначенной определением суда от 28 августа 2015 г. судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции сослался и применил лишь положения первого предложения части 1 статьи 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Между тем, по настоящему делу исковые требования Голобоковой Г.И. удовлетворены не в полном объеме, а частично.
Из дела следует, что Голобокова Г.И. заявила к Назаренко К.А. требования о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба 74857,32 руб.
Решением суда в ее пользу возмещение ущерба взыскано в размере 41549,83 руб. с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (в целях определения механизма образования повреждений транспортного средства истца, а также стоимости его восстановительного ремонта), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Голобоковой Г.И. с учетом износа заменяемых деталей составляет 161549,83 руб.
Данные имущественные требования подлежат оценке, а потому оснований для отступления от заложенного в части 1 статьи 98 ГПК РФ принципа пропорционального возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции вышеуказанное нарушение норм процессуального права является существенным, непреодолимым и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения вопроса о взыскании расходов на производство судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции выполнены не были.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции от 18 июля 2017 г. и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение вопроса о возмещении расходов на оплату услуг эксперта.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2017 г. отменить. Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение вопроса о возмещении расходов на оплату услуг эксперта.
Председательствующий А.П. Дорохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка