Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 09 декабря 2014 года №4Г-2304/2014

 
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2014 года Дело N 4Г-2304/2014
 
г. Барнаул 09 декабря 2014 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Ширнина В.П.,
членов президиума: Городова В.Н., Ермакова Э.Ю., Камнева С.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.,
при секретаре Быхуне Д.С.,
рассмотрел кассационную жалобу Щукина А. Т. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июня 2014 года
по делу по иску Щукина А. Т. к Погадаеву С. В., Погадаевой Е. Г. о сносе постройки и вырубке многолетних насаждений,
Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., выслушав объяснения истца Щукина А.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Погадаева С.В. - Суханова С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Щукин А.Т. является собственником *** доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом в < адрес>, право собственности на которые зарегистрировано ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно (л.д. 8 - 9, 20).
Смежный земельный участок по < адрес> и расположенный на нем жилой дом принадлежат на праве совместной собственности ответчикам Погадаеву С.В. и Погадаевой Е.Г. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно) (л.д. 21, 26-27). На этом участке размещено также строение литер Г3.
Щукин А.Т. обратился в суд с иском к Погадаеву С.В., с учетом последовавшего уточнения, о признании строения литер Г3 самовольной постройкой, возложении обязанности снести его, признании многолетних насаждений высаженными с нарушением Свода правил по проектированию и строительству «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 декабря 1999 года №94 (далее - СП 30-102-99), возложении обязанности по вырубке насаждений за свой счет.
В обоснование требований указал на то, что вышеуказанное строение является самовольным, поскольку создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без получения разрешения на строительство и в отсутствие градостроительного плана и схемы планировочной организации земельного участка. Возведением спорной постройки нарушаются его права, поскольку данное строение расположено на границе участков, а край крыши нависает над его участком, вследствие чего при дожде и таянии снега вода стекает на его участок, что приводит почву в непригодное для использования под огород состояние. В нарушение пункта 5.3.4 СП 30-102-99, предусматривающего расстояние от границы соседнего участка до стволов высокорослых деревьев не менее 4 м, среднерослых деревьев-2 м, кустарника-1 м, вдоль смежной границы на участке ответчиков расположены многолетние насаждения - яблоня и вишни, которые затеняют его участок, препятствуя росту растений.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Погадаева Е.Г.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично, на Погадаева С.В., Погадаеву Е.Г. возложена обязанность по пересадке куста вишни №4, произрастающего на земельном участке по < адрес>, на расстояние не менее 1 м от смежной границы с земельным участком по < адрес> в срок до 30 мая 2014 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В пользу ООО «< данные изъяты>» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с ответчиков Погадаева С.В., Погадаевой Е.Г. по *** рублей с каждого, с истца Щукина А.Т. - в сумме *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июня 2014 года апелляционная жалоба Щукина А.Т. на решение городского суда оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 12 сентября 2014 года, истец просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судами обеих инстанций не применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вывод о том, что спорная постройка не является самовольной, сделан без учета представленного им доказательства - письма комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Рубцовска Алтайского края от 12 июля 2013 года №1895; не дана оценка доводам о том, что крыша постройки нависает над его земельным участком, на который в этой связи стекает вода при дожде и таянии снега; суждение эксперта об отсутствии нарушений градостроительных норм в связи с блокировкой строений на смежных участках является ошибочным, поскольку согласия на это он не давал; выводы эксперта о соответствии нормативным требованиям расположения яблони и двух кустов вишни на участке ответчиков немотивированны, сделаны без учета их высоты; при взыскании расходов по оплате услуг эксперта нарушены статья 98, часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, а оплата расходов по ее проведению была возложена судебной коллегией на Управление Судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета.
По запросу от 02 октября 2014 года дело истребовано, поступило 09 октября 2014 года. Определением судьи от 02 октября 2014 года исполнение решения городского суда приостановлено до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции. Определением судьи от 18 ноября 2014 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.
Ответчики Погадаев С.В., Погадаева Е.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в части требований о признании самовольной постройкой и сносе строения, признании высаженной с нарушением нормативных требований и вырубке яблони, взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку такие нарушения были допущены при рассмотрении дела в указанной части.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» (далее - Постановление) разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с пунктом 7 Постановления заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Требования приведенных норм процессуального права не соблюдены.
Отказывая в удовлетворении части иска, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности обстоятельств, на которых основаны требования, о соответствии постройки градостроительным нормам и правилам с учетом санитарно-бытовых условий, противопожарным нормам и правилам, об отсутствии в этой связи опасности для истца, о соответствии расположения многолетних насаждений (яблони №1, кустов вишни №№ 2, 3) требованиям градостроительных норм и правил с учетом санитарно - бытовых условий и отсутствии затенения смежного земельного участка данными насаждениями.
С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, установив также, что наличие спорного строения не нарушает прав истца, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно части 3 той же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Выводы городского суда и судебной коллегии основаны исключительно на заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «< данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ № (л.д.122 - 151).
Экспертом выявлено, что строение литер Г3 находится на земельном участке по < адрес> вдоль смежной границы и сблокировано с хозяйственной постройкой по < адрес>, суммарная площадь застройки участков составляет *** кв.м (менее < данные изъяты> кв.м), в связи с чем противопожарные расстояния между жилыми и хозяйственными постройками не нормируются. Исходя из данных обстоятельств, экспертом сделаны выводы о соответствии расположения исследуемого строения действующим требованиям градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий и противопожарных норм и правил.
При этом суд первой инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, не учел неполноту заключения, отсутствие в нем выводов о соответствии строения строительным нормам и правилам, о возможности схода осадков с крыши на участок истца, также как и сведений о проведенных по данным вопросам исследованиях.
Доводы истца о нависании крыши спорной постройки над его земельным участком, стекании на последний воды при дожде и таянии снега, влекущем ухудшение почвы, не проверены и не получили оценки в решении суда.
Кроме того, суждение суда первой инстанции о том, что расположение яблони у границы участков не влечет затенение участка истца, аналогичным образом основано лишь на заключении эксперта, которое, в свою очередь, основано на факте произрастания яблони на удалении 2, 3 м от смежной границы, и не содержит сведений о ее высоте, причинах отнесения к среднерослым деревьям, ссылок на соответствующие нормативные требования.
Из установленных судом обстоятельств не следует, имеет ли постройка признаки самовольной, требовалось ли для ее возведения исходя из предназначения разрешение, соблюдены ли строительные нормы и правила, нарушены ли права и охраняемые интересы истца, создана ли реальная угроза нарушения таковых.
Указанные вопросы не определены городским судом и судебной коллегией в качестве юридически значимых обстоятельств, не получили разрешения в судебных актах.
Вместе с тем суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о вырубке двух кустов вишни, мотивировав его в судебных актах. Данный вывод основан на заключении эксперта, содержащем по этому вопросу описание необходимых исследований и ссылки на примененные нормативные требования.
Решение суда в части взыскания судебных расходов как взаимосвязанное проверяется и в части взыскания таковых с ответчиков.
При разрешении данного вопроса нормы процессуального права нарушены.
Так, определением городского суда от 24 октября 2013 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца. Определением судебной коллегии от 25 декабря 2013 года определение городского суда в части возложения обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на истца отменено, оплата данных расходов возложена на Управление Судебного департамента в Алтайском крае.
Как следует из протокола судебного заседания, стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.
Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, судебной коллегией оплата соответствующих расходов возложена на Управление Судебного департамента в Алтайском крае, они подлежали возмещению за счет федерального бюджета и не могли быть взысканы со сторон.
Допущенные нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, а потому судебные постановления в вышеуказанной части подлежат отмене.
Поскольку требуется установление юридически значимых обстоятельств, а в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции, то дело в соответствующей части подлежит направлению на новое рассмотрение в городской суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить материальный и процессуальный законы, проверить доводы сторон и вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Щукина А. Т. удовлетворить частично.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о признании самовольной постройкой и сносе строения, признании высаженной с нарушением нормативных требований и вырубке яблони, взыскания расходов по оплате экспертизы отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Рубцовский городской суд Алтайского края.
В остальной части те же решение и определение оставить без изменения.
Отменить приостановление исполнения решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 марта 2014 года.
Председательствующий В.П. Ширнин
Справка: < данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>.
Дело передано в президиум судьей Пасынковой О.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка