Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 29 августа 2018 года №4Г-2303/2018, 44Г-174/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2018 года Дело N 44Г-174/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Клочкова А.В.,
членов президиума: Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 10 августа 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Мун Г.И.,
рассмотрев истребованное по поступившей 1 июня 2018 года кассационной жалобе Брагиной Светланы Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N137 Волгоградской области от 6 сентября 2017 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2017 года
гражданское дело по иску Брагиной Светланы Сергеевны к УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
установил:
Брагина С.С. обратилась к мировому судье с иском к УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" о взыскании неустойки в размере 160рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что 3 января 2017 года ею было направлено заказное письмо с номером почтового идентификатора N <...> из г. Волгограда в г. Москву, которое было доставлено адресату с нарушением четырехдневного контрольного срока пересылки письменной корреспонденции, чем были нарушены ее права как потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 137 Волгоградской области от 6 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Брагина С.С., не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, ставит вопрос об их отмене.
Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 7 июня 2018года, поступило в областной суд 20 июня 2018 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 10 августа 2018 года указанная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы представляющей интересы УФПС Волгоградской области Тереняк О.Д., обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.
Как следует из материалов дела, 3 января 2017 года Брагиной С.С. через УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" было отправлено заказное письмо с номером почтового идентификатора N <...> из г.Волгограда в г. Москву.
Стоимость услуги составила 39 рублей 50 копеек.
Мировым судьей установлено, что ответчиком был нарушен срок обработки и доставки почтового отправления, в связи с чем истица обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение контрольных сроков пересылки заказного почтового отправления и компенсации морального вреда.
10 апреля 2017 года УФПС Волгоградской области в адрес Брагиной С.С. направлено письмо, в котором сообщалось о проведении проверки относительно контрольных сроков пересылки, о результатах которых ей будет сообщено дополнительно и в адрес истца принесены извинения за доставленные неприятности.
21 августа 2017 года ответчиком истцу выплачена неустойка за нарушение контрольных сроков пересылки в размере 3 рубля 60 копеек.
Разрешая спор, мировой судья, установив в ходе рассмотрения дела, что ответчиком было допущено нарушение установленных законом контрольных сроков пересылки заказного письма истца, а также прав последней как потребителя, в то же время посчитала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом мировой судья исходила из того факта, что обязанность по выплате неустойки исполнена ответчиком в полном объеме, указав, что незначительное нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления истца не нарушает каких-либо нематериальных благ, перечисленных в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Законом о защите прав потребителей такой вид ответственности, как компенсация морального вреда за нарушение контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции не предусмотрен.
С данными выводами мирового судьи и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанций нельзя по следующим основаниям.
Исходя из статьи 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее Закон N 176-ФЗ) к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Почтовыми отправлениями в той же статье названы адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.
Абзацем 1 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила оказания услуг), согласно пункту 46 которых операторы почтовой связи обязаны, в частности, пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.
Статьей 34 Закона N 176-ФЗ установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Таким образом, принимая во внимание установление судами факта нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву.
Вместе с тем мировой судья, признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, в нарушение вышеприведенных норм закона и разъяснений, в удовлетворении иска отказала, в том числе по мотиву выплаты ответчиком истцу суммы неустойки. Тогда как отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании неустойки повлек для нее негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.
Наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что она не отказывалась от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Кроме того, возбуждая производство по делу, а также на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, мировой судья при определении правомочий указанного истцом ответчика УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" не проверила, имеет ли этот ответчик гражданскую процессуальную правоспособность как в соответствии с требованиями процессуального закона, так и в силу положений статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о привлечении в качестве надлежащего ответчика ФГУП "Почта России" на обсуждение сторон не поставила, юридическое лицо ФГУП "Почта России" к участию в деле в качестве ответчика привлечено не было, о времени и месте рассмотрения спора не извещалось.
Судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, устранены не были.
По совокупности указанных нарушений с учетом их характера президиум находит их существенными, поскольку они повлияли на исход дела, в связи с чем решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а нарушения нельзя устранить без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Брагиной Светланы Сергеевны к УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка