Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года №4Г-2294/2019, 44Г-162/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2019 года Дело N 44Г-162/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Клочкова А.В.,
членов президиума: Сундукова С.О., Юткиной С.М., Андреева А.А., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Заболотней Н.Ю.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 28 июня 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Мун Г.И.,
рассмотрев истребованное по поступившей 6 мая 2019 года кассационной жалобе Будылиной Евгении Петровны в лице представителя по доверенности Самохина Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2018 года
гражданское дело по иску Будылиной Евгении Петровны к Розову Владимиру Сергеевичу об установлении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности,
установил:
Будылина Е.П. обратилась в суд с иском к Розову В.С. об установлении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2018 года в удовлетворении иска Будылиной Е.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2018 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении местоположения границ земельного участка с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований. Установлены границы принадлежащего Будылиной Е.П. земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земель Ольховского сельсовета, по координатам следующих точек: <.......>. В остальной части решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Будылина Е.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Розова В.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 450 рублей, по оплате стоимости назначенных судом первой и апелляционной инстанций экспертиз - 70 000 рублей и 40 000 рублей соответственно, а также по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, а всего - 135 450 рублей.
Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года заявление удовлетворено частично. С Розова В.С. в пользу Будылиной Е.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска - 300 рублей и за подачу апелляционной жалобы - 150 рублей, а также за проведение судебных экспертиз, назначенных судом первой и апелляционной инстанции - 70 000 рублей и 40 000 рублей соответственно, а всего 125 450 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2018 года указанное определение изменено в части размера взысканных с Розова В.С. в пользу Будылиной Е.П. расходов на проведение судебных экспертиз судом первой и апелляционной инстанции и общего размера взысканных денежных средств, суммы взыскания уменьшены до 35 000 рублей, 20 000 рублей и 70 450 рублей соответственно. В остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Будылина Е.П. в лице представителя по доверенности Самохина А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2018 года и оставлении в силе определения Ольховского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 28 июня 2019 года указанная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Будылиной Е.П. - Самохина А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Розова В.С. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.
Как следует из материалов дела, Будылина Е.П. обратилась в суд с иском об установлении местоположения границ земельного участка и о признании отсутствующим права Розова В.С. на земельный участок с кадастровым номером N <...> в части, являющейся наложением на земельный участок с кадастровым номером N <...>
Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда одно исковое требование удовлетворено, в другом - отказано.
В рамках рассмотрения дела определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2017 года по ходатайству истца для исследования местоположения границ спорных земельных участков по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центральная лаборатория независимой экспертизы".
В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Вектор".
Стоимость проведения указанных экспертиз была возложена на истца Будылину Е.П., которой на счета названных экспертных учреждений были внесены денежные суммы в размере 70000 рублей и 40000 рублей соответственно.
Наряду с этим Будылиной Е.П. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, а также по уплате государственной пошлины 450 рублей.
Частично удовлетворяя заявление Будылиной Е.П. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд первой инстанции оценил обоснованность иска, объем совершенных процессуальных действий, а также степень участия в деле представителя и, применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным взыскать с Розова В.С. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Также принимая во внимание факт внесения Будылиной Е.П. денежных средств в размере 110000 рублей в счет оплаты судебных экспертиз, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Розова В.С. в ее пользу указанных судебных издержек.
Изменяя определение суда первой инстанции и уменьшая требуемые заявителем суммы в счет оплаты судебных экспертиз, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда указала на то, что заявленные исковые требования удовлетворены судом частично
Вместе с тем судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда не учтено следующее.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В абзаце 2 пункта 12 названного постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Вместе с тем в абзаце 3 пункта 21 названного постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Будылиной Е.П. были заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, к которым принцип пропорциональности при распределении судебных расходов неприменим.
Однако это судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления о распределении судебных расходов в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2018 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка