Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 21 ноября 2017 года №4Г-2292/2017, 44Г-109/2017

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 44Г-109/2017
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Ракшова О.Г.
членов Президиума - Носова В.В., Бугаенко Н.В., Заройца И.Ф. Малашенкова Е.В.
при секретаре - Орловой Е.А.
по докладу судьи - Деева А.В.
рассмотрев гражданское дело по иску Михайловой Натальи Николаевны к "Филиалу "Омский" акционерного общества "ОТП Банк", Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю о защите прав потребителя
по кассационной жалобе Михайловой Натальи Николаевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N129 в Уярском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка N98 в Манском районе Красноярского края от 07 марта 2017 года и апелляционное определение Уярского районного суда Красноярского края от 05 июня 2017 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 25 октября 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Михайлова Н.Н. обратилась в суд с иском к "Филиалу "Омский" АО "ОТП Банк", Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с ответчиком кредитный договор N N, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 198 000 руб. сроком на 3 года под 32,9 % годовых. В качестве условия предоставления кредита банком указано на необходимость страхования. <дата> истица заключила договор страхования с АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" от несчастных случаев и болезней. Решением мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 23 мая 2016 года условие договора в части возложения обязанности подключиться к договору страховании признано недействительным, с ответчика взыскана денежная сумма в размере 50 051 рублей 52 копейки. При перечислении указанных денежных средств ответчиком удержан НДФЛ в размере 2 453 рубля. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 2 453 рубля, неустойку в размере 2 453 рубля, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 3 453 рубля, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка N 98 в Манском районе Красноярского края от 07 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Уярского районного суда Красноярского края от 05 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.Н. к филиалу "Омский" АО "ОТП Банк", Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о защите прав потребителя.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 июля 2017 года, Михайлова Н.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.
В судебное заседание Михайлова Н.Н., ее представитель Самохвалова Т.И., представитель ОАО "ОТП Банк", представитель филиала "Омский" АО "ОТП Банк", представитель Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащими отмене судебные постановления нижестоящих судов по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истица ссылалась, что <дата> заключила с АО "ОТП Банк" кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 198 000 руб. сроком на 3 года, под 32,9 % годовых. <дата> Михайлова Н.Н. застрахована в АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" от несчастных случаев и болезней.
Решением мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 23 мая 2016 года признано недействительным условие кредитного договора N ПОТС/810/83780 от 12 мая 2015 года в части возложения обязанности подключиться к программе страхования жизни и здоровья, с АО "ОТП Банк" в пользу Михайловой Н.Н. взысканы убытки по страхованию 7 683 руб. 84 коп., неустойка 7 683 руб. 84 коп., штраф 7 683 руб. 84 коп., компенсация морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы 26 000 рублей, всего 50 051 руб. 52 коп. В доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 471 руб. 03 коп.
Из выписки по счету N в АО "ОТП Банк", принадлежащего Михайловой Н.Н., за период с <дата> по <дата> следует, что <дата> на счет клиента поступила денежная сумма в качестве возврата платы за оформление и передачу документов по кредитному договору N N от <дата> в размере 15 993 руб. 20 коп., согласно распоряжения от <дата> Без НДС. Так же <дата> поступила в качестве возврата НДС с платы за передачу документов по Распоряжению от <дата> денежная сумма 2 878 руб. 78 коп.; удержано НДФЛ при возврате платы за оформление и передачу документов страховщику 2 453 рубля. Удержание указанной суммы подтверждается также банковским ордером N от <дата> Денежная сумма перечислена в Управление федерального казначейства по Красноярскому краю.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.Н., мировой судья исходил из того, что статьей 217 Налогового кодекса РФ не отнесены к видам доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемым от налогообложения), денежные средства, безвозмездно перечисляемые банком физическому лицу в размере части платы за подключение к программе страхования, в связи с чем, пришел к выводу о том, что АО "ОТП Банк", являющийся налоговым агентом, при выплате истице денежных средств правомерно исчислил, удержал у налогоплательщика Михайловой Н.Н. и перечислил в бюджет налог в сумме 2 453 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с решением мирового судьи, указав, что банк полностью выполнил принятые на себя обязательства по подключению заемщика к программе страхования, поэтому возвращаемые банком заемщику денежные средства, представляющие часть комиссии - платы за исполнение банком обязательства застраховать жизнь и здоровье заемщика, следует расценивать как безвозмездно полученные Михайловой Н.Н.
В кассационной жалобе Михайлова Н.Н. в обоснование доводов указывает, что взысканная с банка в её пользу на основании решения мирового судьи судебного участка N129 в Уярском районе от 23 мая 2016 г. сумма 50 051 руб. 52 коп. является возмещением убытков, причиненных вследствие исполнения договора, ущемляющего права потребителя, поэтому не может признана доходом физического лица и объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц. Кроме того, из обжалуемого решения суда усматривается, что мировой судья установил, что при перечислении денежных средств в адрес истицы банком удержан НДС.
Согласно ст. 224 Налогового кодекса РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса. В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Согласно статье 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса; при этом п.1 статьи 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.При этом, согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 г., производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда налогом не облагается.Поскольку суммы неустойки и штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", по своей правовой природе представляют собой меру ответственности страховой организации за нарушение прав потребителя, они не связаны с доходом гражданина. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (пункт 7 статьи 3 НК РФ), а следовательно, при отсутствии в главе 23 Кодекса прямого указания об отнесении таких выплат к облагаемым доходам налог при их получении гражданином взиматься не должен. Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.Как усматривается из материалов дела, при разрешении мировым судьей судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края и вынесении 23 мая 2016 года решения, признано недействительным условие кредитного договора N N от <дата> в части возложения обязанности подключиться к программе страхования жизни и здоровья; с АО "ОТП Банк" в пользу Михайловой Н.Н. по кредитному договору N N от <дата> взысканы убытки по страхованию 7 683 руб. 84 коп., неустойка 7 683 руб. 84 коп., штраф 7 683 руб. 84 коп, компенсация морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы 26 000 рублей, всего 50 051 руб. 52 коп. Вместе с тем, из выписки по счету АО "ОТП Банк", принадлежащего Михайловой Н.Н. за период с 01.05.2016г. по 25.11.2016г. следует, что <дата> на счет клиента поступила денежная сумма в размере 15 993 руб. 20 коп. в качестве возврата платы за оформление и передачу документов, возврат НДС с платы за передачу документов 2 878 руб. 78 коп. по кредитному договору N N от <дата> В материалах дела имеется заявление Михайловой Н.Н. от <дата>г., адресованное в АО "ОТП Банк" об отказе от участия в программе коллективного страхования по кредитному договору N N от <дата>, а так же по кредитному договору N от <дата>, в которых Михайлова Н.Н. просит исключить ее из Программы страхования от несчастных случаев и болезней в связи с тем, что ее не устраивают условия страхования. Денежные средства просит зачислить по реквизитам: N. Однако, из представленной выписке по счету N видно, что <дата> на счет клиента поступила денежная сумма в размере 15 993 руб. 20 коп.В обжалуемых судебных постановлениях суды первой и апелляционной инстанции, давая оценку совокупности изложенных обстоятельств и отказывая в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.Н. исходили из того, что безвозмездно перечисленные банком физическому лицу денежные средства в виде части оплаты за подключение к Программе страхования подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, поскольку оснований для освобождения указанных денежных средств статья 217 НК РФ не содержит. Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не установлена правовая природа поступивших на лицевой счет Михайловой Н.Н. денежных средств в сумме 15 993 руб. 20 коп., а также не указано, а из материалов дела не следует основание (источник) перечисления указанной денежной суммы. Данных, позволяющих идентифицировать указанные платежи, в материалах дела не имеется. Из пояснений стороны истца и выводов суда следует, что с ответчика взыскана денежная сумма в размере 50 051 руб. 52 коп., при перечислении которой удержан НДФЛ в размере 2 453 руб., однако, указанные средства взысканы по кредитному договору N N от <дата>, которым условие кредитного договора N N от <дата> в части признаны недействительными. При этом, из указанного решения усматривается наличие иного судебного спора между Михайловой Н.Н. и Банком, однако, судебный акт по указанному спору отсутствует в материалах дела.Учитывая, что суды нижестоящих инстанций формально сославшись на факт обоснованного удержания НДФЛ, по существу, не дали правовой оценки природе и источнику денежных сумм, подлежащих налогообложению, правовая природа спорных денежных средств не установлена, в связи с чем, выводы о законности удержания НДФЛ не могут признаны законными.В связи с изложенным, Президиум находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N129 в Уярском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка N98 в Манском районе Красноярского края от 07 марта 2017 года и апелляционное определение Уярского районного суда Красноярского края от 05 июня 2017 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N129 в Уярском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка N98 в Манском районе Красноярского края от 07 марта 2017 года и апелляционное определение Уярского районного суда Красноярского края от 05 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Ракшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка