Постановление Президиума Орловского областного суда от 26 апреля 2018 года №4Г-229/2018, 44Г-10/2018

ПРЕЗИДИУМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 44Г-10/2018
ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
26 апреля 2018 года г. Орёл
Президиум Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курганова А.Н.,
членов президиума: Сенина А.Н., Склярука С.А., Некрасовой Н.А.
при секретаре: Минайчевой О.А.
рассмотрел на основании определения судьи областного суда Циркуновой О.М. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу гражданское дело по иску Е. к <ПАО> о защите прав потребителя, истребованное по кассационной жалобе Е., поступившей в Орловский областной суд <дата>
Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., президиум Орловского областного суда
установил:
Е. обратился в суд с иском к <ПАО> о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что увидев рекламу с предложенным ответчиком тарифом, по которому стоимость пакета для одного телевизора составляет <...> руб., для двух - <...> руб., заключил с ответчиком договор об оказании услуг связи N от <дата> и пригласил монтажника для установки оборудования.
Однако после двух месяцев пользования услугами связи, ежемесячные выплаты возросли до суммы <...> руб., потом до суммы свыше <...> руб., что было связано с предусмотренной договором обязанностью приобретения дорогостоящего дополнительного оборудования.
Ссылался на то, что условия о выплате стоимости оборудования ему не были разъяснены ни при заключении договора, ни при установке оборудования. При этом до заключения договора операторы ответчика и монтажник, пояснили, что в сумму <...> руб. входит плата за оборудование.
Указывал на то, что при подписании договора он не мог ознакомиться с его полным текстом, поскольку монтажник торопился и не дал ему возможности внимательно ознакомиться с текстом договора, дополнительным соглашением и актом передачи оборудования, и настоял на подписании всех этих документов немедленно.
По его мнению, дополнительные услуги по договору ему навязаны, более того, его ввели в заблуждение, поскольку в договоре прямо не указана обусловленность приобретения дорогостоящего дополнительного оборудования, что стоимость дополнительного оборудования не входит в абонентскую плату, ему не предоставлено право самостоятельного приобретения оборудования.
Кроме того, в комплекте к договору, дополнительному соглашению были выписаны акты передачи оборудования, но ни в них, ни где-нибудь еще, не было финансовых документов (счетов) с набором необходимых финансовых реквизитов, объясняющих порядок выплаты за предоставляемое дополнительное оборудование, а также технической документации, указывающей на марку и подтверждающей технические характеристики данного оборудования.
В ходе судебного разбирательства по делу, истец дополнил исковые требования и, исходя из того, что он заключил договор на невыгодных для себя условиях, ущемляющих его права, как потребителя, просил мирового судью расторгнуть договор об оказании услуг от <дата> N, (с дополнительным соглашением) заключенный между ним и ответчиком с возвратом последнему роутера и двух теле-приставок; взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за оборудование в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N3 Заводского района г.Орла от 25 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
Апелляционным определением Заводского районного суда г.Орла от 10 ноября 2017 г. решение и.о. мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.
Приводит довод о том, что он не был надлежащим образом ознакомлен со всеми условиями договора и дополнительного соглашения, поскольку по телефону операторы ответчика, монтажник при установке оборудования пояснили, что в стоимость <...> руб. входит абонентская плата и стоимость оборудования, каких-либо документов, в которых был указан порядок выплаты за оборудование ему предоставлено не было, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.
Приводит довод о том, что условия договора ущемляют его права как потребителя, также являются кабальными, поскольку в течение трех лет не позволяют ему сменить поставщика услуг связи.
Ссылается на позицию представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, который усмотрел нарушения, допущенные со стороны ответчика.
Полагает, что суд должен был расторгнуть заключенный им договор, поскольку его требование в досудебном порядке удовлетворено не было.
Приводит довод о том, что при заключении договора со стороны ответчика был нарушен пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку <ПАО> оказывая услуги связи, обязывает потребителей приобретать комплект абонентского оборудования, то есть обуславливает приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.
Истребованное 29 января 2018 г. гражданское дело поступило в Орловский областной суд 5 февраля 2018 г.
Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение Е. и его представителя Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя <ПАО>, президиум считает, что апелляционное определение Заводского районного суда г.Орла от 10 ноября 2017г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Е. и <ПАО> заключили договор об оказании услуг связи N, по условиям которого истцу было произведено подключение услуг Интернет и интерактивного телевидения.
В тот же день стороны заключили дополнительное соглашение к договору об оказании услуг связи N, по условиям которого по тарифному плану <...> осуществляется кредитный метод расчетов с абонентской платой 300 руб. в месяц. В стоимость оплаты входит: домашний интернет - <...> руб. в месяц, интерактивное телевидение - <...> руб. в месяц.Согласно условиям акции абонент обязуется пользоваться пакетом <...> в течение 18 календарных месяцев, включая месяц подключения к пакету. Абонент в течение 18 календарных месяцев не должен пользоваться услугой приостановления оказания услуг (подпункт 3 пункта 3 дополнительного соглашения).
При отказе абонента от услуги "Домашний интернет" в течение первого месяца оказания услуги абонент вправе произвести возврат приобретенного у оператора абонентского оборудования при условии полной комплектации оборудования и сохранности упаковки. В данном случае оператор возвращает абоненту стоимость оборудования (подпункт 9 пункт 3 дополнительного соглашения).
Согласно акту приема-передачи оборудования от <дата>, для пользования услугами связи истцом было приобретено абонентское оборудование: телевизионная приставка - (2 шт.) на условиях рассрочки платежа на 36 месяцев по сроку оплаты с <дата> со <...> руб. в месяц и роутер на условиях рассрочки платежа на 24 месяца по сроку оплаты с <дата> по <...> руб. в месяц.
Передача оборудования была зафиксирована актами приема-передачи в собственность от <дата>
Е. были подписаны договор, дополнительное соглашение, акты приема-передачи.
Истцом ежемесячно производилась абонентская плата, а <дата> им была произведена оплата за пользование оборудованием за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья свой вывод мотивировал тем, что при разрешении настоящего спора истцом не приведено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до него должным образом не были доведены условия заключения договора, в то время как наличие подписей истца в договоре, дополнительном соглашении, актах приема-передачи свидетельствует о надлежащем ознакомлении Е. и его согласии со всеми условиями акции.
Кроме того, мировой судья ссылался на наличие условия в договоре о возможности возвратить оборудование и расторгнуть договор в течение месяца с момента его заключения, без необходимости выкупа оборудования, которой истец в установленный срок не воспользовался, чем, следовательно, подтвердил свое согласие с условиями договора.
С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Однако выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, на что истец Е. указывает в своей кассационной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-I "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Пунктом 1 статьи 28 вышеуказанного закона предусмотрено, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. N575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила), которые регулируют отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.
В силу пункта 35 Правил тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Для пользования телематическими услугами связи абонент и (или) пользователь обязаны применять пользовательское (оконечное) оборудование, соответствующее установленным требованиям.
Обязанность по предоставлению пользовательского (оконечного) оборудования и абонентского терминала возлагается на абонента и (или) пользователя, если иное не предусмотрено договором (пункт 6 Правил).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Е. ссылался на то обстоятельство, что при заключении договора на оказание услуг связи ответчиком были нарушены его права, как потребителя, поскольку до него не была доведена полная и достоверная информация об исполнителе и оказываемой услуге, ответчиком ему было навязано обязательное приобретение за отдельную плату комплекта абонентского оборудования. Приводил довод о том, что до него не были доведены в полном объеме сведения о ценах/тарифах на услуги связи, порядок и сроки расчетов за предоставляемое дополнительное оборудование.
Однако должной правовой оценки приведенным истцом доводам судом дано не было. Обстоятельства, приводимые истцом, судом проверены не были.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, пунктом 2.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что услуги по пакету <...> предоставляются только при условии приобретения абонентом у общества комплекта абонентского оборудования в собственность в соответствии с текущими тарифами оператора, без условия предоставления оборудования в аренду (л.д.N).
Изложенное свидетельствует о том, что приобретение данного комплекта абонентского оборудования является обязательным условием заключения договора по тарифному плану <...>, то есть обуславливают приобретение одних товаров (услуг, работ) обязательным приобретением иных товаров.
Между тем, судебными инстанциями данному обстоятельству оценки дано не было, а выводы суда о соблюдении прав Е., как потребителя при заключении договора и дополнительного соглашения основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.
Согласно пункту 1 статьи 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что также не было учтено судами при разрешении данного спора.
Ответчиком при разрешении спора не было представлено доказательств, свидетельствующих о добровольности заключения истцом договора на предложенных ему условиях.
Кроме того, судом при рассмотрении дела не было установлено, имелась ли у истца свобода выбора тарифа и соответствующих ему предложений (условий), в том числе заключить договор на приобретение иного пакета услуг, не включающего требований по обязательному приобретению абонентского оборудования.
Вышеприведенные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых эффективное восстановление нарушенных прав Е. невозможно, в связи с чем апелляционное определение районного суда подлежит отмене.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390
ГПК РФ, президиум Орловского областного суда,
постановил:
апелляционное определение Заводского районного суда г.Орла от 10 ноября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Заводской районный суд г.Орла.
Председательствующий А.Н.Курганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка