Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 04 сентября 2017 года №4Г-2284/2017, 44Г-67/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2017 года Дело N 44Г-67/2017
 
суда кассационной инстанции
г.Кемерово 04 сентября 2017 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.Н.,
членов президиума: Сидорова Е.И., Русиновой А.В., Ордынского А.В., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В.
при секретаре Леонтьевой И.В.
заслушав доклад судьи Чёрной Е.А.
по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» Скударнова М.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 20.10.2016 и апелляционное определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.01.2017 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» к Гуцол В.Ю. о взыскании стоимости установки прибора учёта электрической энергии,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда Чёрной Е.А. от 16.08.2017 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
установил:
ООО «Металлэнергофинанс» (далее ООО «МЭФ») обратилось в суд с иском к Гуцол В.Ю. о взыскании стоимости установки прибора учёта.
Требования мотивировали тем, что ООО «МЭФ» на основании Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 15.07.2013 заключило договор подряда с ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (далее ООО «КЭНК»), согласно условиям которого ООО «КЭНК» обязался в установленный срок выполнить установку и приём в эксплуатацию счётчиков электрической энергий у жильцов многоквартирных домов.
Стоимость установки 1 счётчика электрической энергии составляет 2651, 89 руб.
В рамках исполнения данного договора, ООО «КЭНК» установлен прибор учёта электрической энергии ответчику, что подтверждается актом.
Ответчик, в нарушение требований Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, а именно п. 5, п. 12 ст. 13, стоимость установки прибора учёта электрической энергии в размере 2651, 89 руб. ООО «МЭФ» не оплатил.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость установки прибора учёта электрической энергии в размере 2651, 89 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 20.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.01.2017, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО «МЭФ» Скударнов М.Е., действующий на основании доверенности за № 11МЭФ17 от 01.01.2017, со сроком действия до 31.12.2019, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.
В судебное заседание не явились представитель ООО «КЭНК», ответчик, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «МЭФ» Скударнова М.Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придёт к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учётом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.
С учётом изложенного и в интересах законности президиум считает необходимым при рассмотрении настоящей кассационной жалобы выйти за пределы её доводов и обратить внимание на не указанные в ней существенные нарушения норм процессуального права, допущенные при рассмотрении настоящего дела.
Так, из материалов дела усматривается, что 20.10.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области оглашена резолютивная часть решения, которым ООО «МЭФ» было отказано в удовлетворении исковых требований к Гуцол В.Ю.
Согласно ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.
В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.
Как следует из материалов дела, изготовленное 26.10.2016 по результатам рассмотрения 20.10.2016 искового заявления ООО «МЭФ» к Гуцол В.Ю. о взыскании стоимости установки прибора учёта электрической энергии, мотивированное решение мировым судьёй не подписано (л.д. 64-75), что ставит под сомнение законность вынесения как решения мирового судьи, так и апелляционного определения, которым оно оставлено без изменения, свидетельствует об отсутствии по данному делу надлежащего правосудия, и в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.
Допущенные мировым судьёй, судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.
Доводы заявителя, касающиеся правильности применения норм материального права, оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела, могут быть заявлены и подлежат исследованию при новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 20.10.2016 и апелляционное определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09.01.2017 отменить.
Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» к Гуцол В.Ю. о взыскании стоимости установки прибора учёта электрической энергии направить председателю Таштагольского городского суда Кемеровской области для передачи на новое рассмотрение другому мировому судье.
Председательствующий президиума
Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка