Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года №4Г-228/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2015 года Дело N 4Г-228/2015
 
08 апреля 2015 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, Р.А. Шарифуллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Г.С. Грачеве
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафиуллина Р.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 октября 2014 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 29 января 2015 года, по гражданскому делу по иску Р.Х. Сафиуллина к ОАО «Страховое общество «Талисман» (далее - ОАО «СО «Талисман») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, истребованному 03 февраля 2015 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 11 февраля 2015 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 19 марта 2015 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения О.В. Черновой, представляющей интересы Р.Х. Сафиуллина, в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Р.Х. Сафиуллин обратился к ОАО «СО «Талисман» с иском о взыскании сумм утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа, указывая в обоснование, что 28 ноября 2013 года заключил с ОАО «СО «Талисман» договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля марки « ... », который 13 декабря 2013 года стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором получил технические повреждения. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «БыстроБанк». Независимой оценкой величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в 15 423 рубля. Страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости ответчик не выплатил.
Р.Х. Сафиуллин просил взыскать сумму утраты товарной стоимости автомобиля 15 423 рубля в виде страхового возмещения, 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 3 000 рублей в возмещение расходов на оценку утраты товарной стоимости и 6 000 рублей на услуги представителя.
Ответчик ОАО «СО «Талисман» иск не признало.
Третье лицо ОАО «БыстроБанк» своего представителя в суд не направило.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года, в иске отказано.
В кассационной жалобе Р.Х. Сафиуллин просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора такие нарушения судами были допущены.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2013 года между ОАО «СО «Талисман» и Р.Х. Сафиуллиным заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки « ... ». Страховая сумма по договору определена в 302 000 рублей, период страхования с 28 ноября 2013 года по 27 ноября 2014 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «БыстроБанк».
13 декабря 2013 года в результате ДТП застрахованному автомобилю причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13 декабря 2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2013 года.
Согласно отчёту ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15 423 рубля. За услуги оценки истец оплатил 3 000 рублей.
Отказывая в иске Р.Х. Сафиуллину, суды исходили из условий договора имущественного страхования, согласно которым утрата товарной стоимости транспортного средства в результате страхового случая не возмещается.
С такими выводами президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Так, согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является одной из составляющих реального ущерба, риск наступления которого был застрахован истцом, специального согласования условия о возмещении утраты товарной стоимости в договоре страхования не требовалось.
Исходя из изложенного, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 2 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.
С учётом изложенного, президиум находит, что допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на результат рассмотрения дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными.
Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав гражданина на возмещение причинённого ущерба в полном объёме.
Поскольку допущенные судами нарушения в применении норм материального права могут быть исправлены при пересмотре гражданского дела судом апелляционной инстанции, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в районный суд на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела районному суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, выяснить правовую позицию выгодоприобретателя по существу заявленных требований, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий И.И. Гилазов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка