Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 26 июля 2017 года №4Г-2281/2017, 44Г-134/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 44Г-134/2017
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 26 июля 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Сундукова С.О.,
членов президиума Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре Стригуновской Ю.А.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 10 июля 2017 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Аридова Дмитрия Валерьевича на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2017 года дело по иску Аридова Дмитрия Валерьевича, Аридовой Елены Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Аридова Олега Дмитриевича и Аридова Матвея Дмитриевича, к Боковой Оксане Львовне о разделе домовладения, земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
у с т а н о в и л:
Аридов Д.В., Аридова Е.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних <.......> обратились в суд с иском к Боковой О.Л. о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных в < адрес>. В обоснование требований истцы сослались на то, что им и их несовершеннолетним детям с учетом объединения их долей принадлежат 12/25, а ответчику 13/25 долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок. На протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования спорными объектами недвижимости, в соответствии с которым их семья пользуется изолированной частью жилого дома, состоящей из жилых комнат № 1 площадью 15, 6 кв.м, № 2 площадью 17 кв.м, № 3 площадью 9 кв.м, № 4 площадью 6, 2 кв.м, пристройкой литер «2а» площадью 15, 2 кв.м и также изолированной частью
земельного участка площадью 395 кв.м. Ответчик пользуется изолированной частью жилого дома, состоящей из комнат № 1 площадью 17 кв.м, № 2 площадью 18, 6 кв.м, № 3 площадью 10, 0 кв.м, пристройками литер «а» площадью 10, 5 кв.м и литер «а1» площадью 4, 4 кв.м и изолированной частью земельного участка площадью 527 кв.м.
Ссылаясь на то, что от заключения соглашения о разделе в добровольном порядке Бокова О.Л. уклоняется, истцы просили суд произвести раздел спорных объектов недвижимости в соответствии со сложившимся порядком пользования, исходя из которого выделить им в собственность с учетом объединения принадлежащих им долей находящиеся в фактическом пользовании их семьи изолированные части жилого дома и земельного участка, а Боковой О.Л. - занимаемую ею часть дома и земельного участка, право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости прекратить.
Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Аридова Д.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 10 июля 2017 года кассационная жалоба Аридова Д.В передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Аридов Д.В., Аридова Е.А., Бокова О.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истцы - супруги
Аридов Д.В., Аридова Е.А., их несовершеннолетние дети <.......> а также ответчик Бокова О.Л. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 93, 4 кв.м и земельный участок площадью 922 кв.м кадастровый № <...> по адресу: < адрес>. При этом каждому из Аридовых принадлежит по 3/25 доли, то есть всего с учетом объединения их долей-12/25, а ответчику Боковой О.Л. - 13/25 долей жилого дома и земельного участка.
Право общей долевой собственности сторон по делу на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, изложенных в заключении Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «ЗУБР» от 16 ноября 2016 года № 133/2016 (далее - заключение экспертизы), следует, что спорный жилой дом представляет собой одноэтажное жилое строение общей площадью согласно правоустанавливающим документам-93, 4 кв.м, фактической-92 кв.м, с 1967 года фактически разделенное на две имеющие отдельные входы и коммуникации изолированные части. Согласно сложившемуся между предыдущими собственниками, а в настоящее время и сторонами по делу порядку пользования спорным жилым домом семья истцов Аридовых занимает в нем жилое обособленное помещение № 1, состоящее из кухни площадью 6, 13 кв.м, жилых комнат площадью 8, 83 кв.м, 16, 73 кв.м, 15, 21 кв.м в основном строении Литер А1 и пристройки литер «а2». Общая площадь помещения № 1 равна 46, 9 кв.м, что на 2, 74 кв.м больше площади, приходящейся на объединенную идеальную долю истцов.
Ответчик Бокова О.Л. занимает жилое обособленное помещение № 2, состоящее из кухни площадью 10, 0 кв.м, жилых комнат площадью 18, 69 кв.м и 16, 4 кв.м, пристроек литер «а» и литер «а1». Общая площадь помещения № 2 составляет 45, 1 кв.м, что на 2, 74 кв.м меньше площади, приходящейся на принадлежащую ей идеальную долю.
С учетом размера долей сторон в праве собственности на спорный жилой дом, конструктивно-планировочного решения данного объекта недвижимости, экспертами разработан единственно возможный вариант его реального раздела, который полностью соответствует сложившемуся между сторонами по делу фактическому порядку пользования помещениями в нем, а также хозяйственными постройками, земельным участком, и совпадает с вариантом раздела, предложенным истцами.
При этом согласно выводам заключения экспертизы при разделе жилого дома по указанному варианту в связи отступлением от размера идеальных долей его собственников, которое является незначительным, доля истцов составит 51/100, ответчика 49/100, а определенная с учетом размера рыночной стоимости данного объекта недвижимости компенсация за неравноценный раздел-15802, 12 рублей.
Что касается земельного участка, то, как следует из заключения экспертизы,
его фактическая площадь соответствует правоустанавливающим документам и составляет 922 кв.м, при этом участок имеет ограждение по всему периметру, разделен забором на две изолированные части, каждая из которых оборудована отдельным входом.
Раздел участка по предложенному истцами варианту - в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования также признан экспертами возможным. При указанном варианте раздела, изложенном в заключении под № 1, в собственность истцов подлежит выделению часть участка площадью 395 кв.м, что на 47, 6 кв.м меньше площади, подлежащей выделению на их идеальную долю. Площадь участка, выделяемого ответчику, составит 527 кв.м, что на 47, 6 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю. Компенсация за неравноценный раздел участка определена экспертом в размере 19431, 27 рублей.
Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации о неделимых вещах, пришел к выводу о том, что удовлетворение требований о разделе спорного жилого дома в данном случае невозможно, поскольку согласно заключению проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 28 декабря 2016 года № 139/2016 спорный жилой дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии и нуждается в капитальном ремонте, а именно - укреплении и утеплении смежной стены занимаемых сторонами по делу изолированных частей дома, ремонте крыши, укреплении фундамента, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Однако в силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (в редакции от 06 февраля 2007 года), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Исходя из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, основанием для отказа в иске о разделе жилого дома может являться установленное судом наличие угрозы причинения несоразмерного ущерба имуществу, существенного ухудшения технического состояния дома, которые могут наступить в процессе выполнения каких-либо строительных работ по его переустройству и переоборудованию в изолированные части, влекущие наступление перечисленных в названных выше постановлениях последствий.
Вместе с тем, как следует из заключений проведенных по делу экспертиз, в связи с тем, что спорный жилой дом фактически разделен на два полностью изолированных помещения более 50 лет, в процессе его перестройки коммуникации модернизированы и оборудованы каждым собственником индивидуально и отдельно (в изолированной части жилого дома истцов обустроено газоснабжение, газовое отопление, водоснабжение, электроснабжение, септик; в части ответчика - печное отопление, водоснабжение на участке, электроснабжение, а канализация отсутствует), земельный участок разделен забором и оборудован отдельными входами, необходимость проведения каких-либо работ при разделе, как жилого дома, так и земельного участка по предложенному экспертами и испрашиваемому истцами варианту раздела отсутствует.
С учетом изложенного ссылку судов на пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части, нельзя признать состоятельной, поскольку доказательств наличия предусмотренных как названной правовой нормой, так и пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих безусловный отказ в заявленном Аридовыми иске ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из установленных судом и подтвержденных материалами дела обстоятельств, раздел по указанному варианту послужит только основанием для юридического оформления фактически состоявшегося между сторонами по делу раздела спорных объектов недвижимости и прекращения права общей долевой собственности на них, что необходимо истцам для защиты своего права собственности и права на жилище.
Так, из материалов дела следует, что в отличие от истцов, для которых спорный дом является единственным жильем и используется ими по прямому назначению для проживания их семьи, ответчик Бокова О.Л. в своей части дома постоянно не проживает и пользуется ею только в летнее время. При этом, как следует из заключений экспертиз, причиной ненадлежащего технического состояния части дома, которой пользуется Бокова О.Л., являются отсутствие отопления в зимний период, своевременного текущего и капитального ремонта, что, в свою очередь, влечет отсыревание и разрушение смежной стены и фундамента под ней и, как следствие, возможность обрушения всего дома.
Однако изложенное, а также то обстоятельство, что без согласия ответчика, уклоняющейся от проведения каких-либо ремонтных работ, истцы, как участники общей долевой собственности, в силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации лишены возможности произвести ремонт занимаемой ими части жилого дома и сохранить его от разрушения, на которое они указывали в судебном заседании, судами оставлено без внимания.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2017 года по делу по иску Аридова Дмитрия Валерьевича, Аридовой Елены Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Аридова Олега Дмитриевича и Аридова Матвея Дмитриевича, к Боковой Оксане Львовне о разделе домовладения, земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий С.О. Сундуков
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка