Постановление Президиума Приморского краевого суда от 17 декабря 2018 года №4Г-2280/2018, 44Г-153/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2018 года Дело N 44Г-153/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.
при секретаре Деменевой А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загорского Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал ВЛ" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Терминал ВЛ" в лице представителя по доверенности Кульпиной М.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2018 года, которыми заявленные требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав объяснения представителя ООО "Терминал ВЛ" Кульпиной М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Загорского С.М. и его представителя Гордеева В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум
установил:
Загорский С.М. 02.06.2017 обратился в суд с иском о возложении на ООО "Терминал ВЛ" обязанности восстановить его на работе, взыскании с ООО "Терминал ВЛ" задолженности по заработной плате в размере 1050000 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 23110 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований Загорский С.М. ссылался на то, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Терминал ВЛ" в должности ..., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ... без оформления трудового договора, приказы о назначении и увольнении ему на руки не выдавались, а об увольнении ему было сообщено устно, заработная плата за период ... ему не выдавалась и не перечислялась.
Указал, что за время работы ему не была выплачена заработная плата в общей сумме 1050000 рублей, из расчета 100000 рублей в месяц. Полагал, что имеется основание для взыскания компенсации за задержку выплат. Требование о компенсации морального вреда мотивировал перенесенной депрессией и испытанной бессонницей.
В последующем Загорский С.М. исковые требования изменил. Указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Терминал ВЛ" в должности ..., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ..., просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 425000 рублей, исходя из расчета 50000 рублей в месяц, возмещение за неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в сумме 350000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 54743 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.
В судебном заседании Загорский С.М. поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что при поступлении на работу трудовую книжку он ответчику не отдавал, полагая что общество само должно завести ему трудовую книжку. Также указал, что в ... году он уволился со службы в связи с выходом на пенсию; с ... года по ... год работал по договорам "консультативно"; имеет вторую трудовую книжку на руках; имеет чистую приобретенную в киоске трудовую книжку; работая в ООО "Терминал ВЛ" восемь месяцев, не получал заработную плату.
Суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Терминал ВЛ" в пользу Загорского С.М. заработную плату в размере 375550 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 56735 рублей, компенсацию за неполученный заработок в размере 328231,29 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения. С ООО "Терминал ВЛ" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10829,85 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2018 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы ООО "Терминал ВЛ" судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 16 ноября 2018 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 04 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, главным критерием, позволяющим определить наличие возможности привлечения работодателя к материальной ответственности во всех случаях, предусмотренных данной статьей, является незаконность действий работодателя по отношению ко второй стороне трудового договора, в результате чего работник был лишен возможности трудиться.
Это означает, что, производя те или иные действия по отношению к работнику, работодатель нарушил порядок, установленный в законодательстве. В качестве санкции за такое нарушение он обязан возместить работнику не полученный им заработок.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылалась.
Согласно 2 статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2 ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Состоявшиеся по делу судебные постановления в части требований о взыскании с ответчика в пользу Загорского С.М. 328231,29 рублей компенсации за неполученный заработок указанным нормам материального и процессуального права не соответствуют.
Выводы об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения требований Загорского С.М. о взыскании заработной платы за период, когда он по вине ответчика был лишен возможности трудиться, в судебных актах отсутствуют.
Суд не указал, в чем заключается незаконность действий ООО "Терминал ВЛ" по отношению к Загорскому С.М., в результате чего работник был лишен возможности трудиться.
Ссылки суда первой инстанции на нарушения по оформлению трудовой книжки и на задержку выдачи трудовой книжки такими выводами не являются, поскольку не содержат ссылок ни на нормы материального права, нарушенные ответчиком, ни на доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений.
Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; при заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования оформляются работодателем; в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Как следует из материалов дела, Загорский С.М. в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что трудовую книжку работодателю не передавал, данное место работы для него не являлось первым, а также давал пояснения о том, что имеет две трудовые книжки. На подачу ответчику заявления о выдаче трудовой книжки Загорский С.М. не ссылался.
В материалах дела имеются документы, представленные ответчиком в подтверждение доводов о том, что Загорский С.М. имел другое место работы в должности ... в ООО ТК "Гранд", в том числе приказ ООО ТК" Гранд" от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ООО ТК "Гранд" N ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО ТК "Гранд" на имя Загорского С.М. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в должности ... в ООО "ИВ-ДВ Логистика" - доверенность ООО "ИВ-ДВ Логистика" N ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Данным доказательствам, в том числе объяснениям Загорского С.М., суд оценки не дал.
Таким образом, судом не установлено ни факта передачи Загорским С.М. трудовой книжки ООО "Терминал ВЛ", ни обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии у ООО "Терминал ВЛ" обязанности оформить Загорскому С.М. трудовую книжку как впервые поступившему на работу либо утратившему трудовую книжку.
При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции на нарушение ответчиком правил оформления трудовых книжек не может быть признано законным.
Кроме того, в решении суда отсутствует вывод о том, что нарушения, допущенные ответчиком, лишили Загорского С.М. возможности трудиться.
ООО "Терминал ВЛ" указывает в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец действительно обращался по поводу трудоустройства к работодателям либо в службу занятости населения и получил отказ в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.
Поскольку выводы суда в указанной части не мотивированы, данные доводы президиум находит заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, на желание трудоустроиться и возникшие в связи с этим препятствия Загорский С.М. не ссылался, а в нарушение статьи 56 ГПК РФ суд данные обстоятельства на обсуждение не вынес.
Кроме того, суд не установил, работал ли истец в другой организации после увольнения из ООО "Терминал ВЛ".
Выводы суда в части размера компенсации также не могут быть признаны законными.
Определяя размер компенсации, суд использовал средний дневной заработок, при расчете которого применил индекс 29, 4, который был предусмотрен пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в редакции, действовавшей до внесения в него изменений постановлением Правительства РФ от 10.07.2014 N 642.
Кроме того, средний дневной заработок судом неправильно исчислен по правилам исчисления среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Порядок расчета среднего заработка работника независимо от режима его работы исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени предусмотрен пунктом 9 указанного постановления.
На основании изложенного президиум находит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Загорского С.М. 328231,29 рубля компенсации за неполученный заработок незаконным и подлежащим отмене.
Доводы кассационной жалобы о том, что суда не имелось оснований для вывода о наличии между сторонами факта трудовых отношений, основанием для отмены судебных актов являться не могут, поскольку в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания заработной платы за период работы Загорского С.М. в ООО "Терминал ВЛ" также не может быть признано законным, поскольку, определяя размер невыплаченной истцу заработной платы, суд в отсутствие оснований использовал средний дневной заработок, при исчислении которого применил индекс 29,4, предусмотренный пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в редакции, действовавшей до внесения в него изменений постановлением Правительства РФ от 10.07.2014 N 642 для исчисления отпускных. Отсутствует в решении суда и указание на период, за который суд взыскивает заработную плату.
Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции не устранил.
На основании изложенного состоявшиеся по делу судебные акты президиум находит подлежащими отмене в части удовлетворения исковых требований, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом слушании дела суду следует учесть указанные недостатки, выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2018 года отменить в части взыскания с ООО "Терминал ВЛ" в пользу Загорского Сергея Михайловича заработной платы в размере 375550 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы 56735 рублей, компенсации за неполученный заработок в размере 328231,29 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и взыскания с ООО "Терминал ВЛ" в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 10829,85 рублей и дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий И.А.Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка