Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 26 августа 2019 года №4Г-2272/2019, 44Г-67/2019

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2019 года Дело N 44Г-67/2019
Президиум Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Сидорова Е.И.,
членов президиума: Захарова В.И., Кузнецовой О.П., Карасевой Т.Д., Бойко В.Н., Шагаровой Т.В.
при секретаре Левицкой С.Е.,
заслушав доклад судьи Ветровой Н.П.,
по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ильичевой Дарьи Максимовны - Манаенковой Натальи Сергеевны на апелляционное определение Кировского районного суда города Кемерово от 02.04.2019 по делу по иску Васильковой Юлии Олеговны к индивидуальному предпринимателю Ильичевой Дарье Максимовне о защите прав потребителей,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 15 августа 2019 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Василькова Ю.О. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Ильичевой Д.М. (далее Ильичева Д.М.), в котором просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта бронировочного покрытия в размере 13000 рублей, компенсацию морального, неустойки, штрафа по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 14.07.2018 года она сдала на автомоечный комплекс Ильичевой Д.М. автомобиль с целью получения услуги по удалению следов древесной смолы с автомобиля и мойки автомобиля. При получении автомобиля обнаружила механические повреждения защитного покрытия капота, а именно порвана бронировочная пленка на капоте. Истец, полагая что ей оказана некачественная услуга, обратилась в суд с настоящим иском.
Решением мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Кемерово от 11.12.2018 Васильковой Ю.О. в удовлетворении исковых требований к ИП Ильичевой Д. М. о защите прав потребителей отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Кировского районного суда города Кемерово от 02.04.2019 решение мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Кемерово от 11.12.2018 отменено. Принято новое решение, которым требования Васильковой Ю.О. удовлетворены частично.
Взыскано с ИП Ильичевой Д.М. в пользу Васильковой Ю.О.
- 13 000 руб. в счет возмещения ущерба,
- 1 000 руб. компенсация морального вреда,
- 3 000 руб. неустойка,
- 8 500 руб. штраф.
- 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе представитель Ильичевой Д.М просит отменить апелляционное определение Кировского районного суда города Кемерово от 02.04.2019, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Кемерово от 11.12.2018.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Ильичева Д.М., Василькова Ю.О.
Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее Васильковой Ю.О., выслушав представителя Ильичевой Д.М., явившегося в судебное заседание, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль НУUNDAI ТИСSON, государственный номер N.
При покупке указанного автомобиля истцом было приобретено дополнительное оборудование (оклейка бронировочной пленкой капота).
14.07.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по удалению следов древесной смолы и автомойки автомобиля. За оказанную услугу истец оплатила ответчику 1050 рублей
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции назначил экспертизу для определения механизма образования повреждений на капоте автомобиля.
В заключении эксперта N от 30.11.2018 года ООО "Судебно- экспертная лаборатория Апалева" указано, что образования повреждения на капоте автомобиля произошло в результате воздействия химической реакции пленки и вещества "древесная смола". На это указывает характер повреждения (вспучивание, отрыв фрагмента, края затемнены) пленки и образца поврежденного материала, взятого во время осмотра. Осмотром поверхности кромки поврежденного материала в лучах косопадающего света с использованием 20х кратной лупы, были установлены следы химического ожога. Вещество, попав на капот, постепенно вступало в реакцию с пленкой, данный процесс усиливался за счет нагрева тепловой энергии двигателя. В процессе мойки, мойщик нанес средство на место, где находилось вещество. После чего выдержав определенный интервал времени, стал протирать данный участок губкой или тряпкой. В результате приложения на поверхность внешней динамической нагрузки произошел отрыв фрагмента пленки вместе с веществом. Первичное разрушение пленки произошло в результате химической реакции пленки и вещества, а вторичная стадия, механическое удаление участка поврежденной пленки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что дефект бронировочной пленки капота автомобиля истца образовался не в результате действий ответчика, а в результате химической реакции пленки и вещества древесная смола. При этом, судом учтено, что сотрудниками автомойки были выполнены работы по удалению нескольких пятен древесной смолы на различных частях автомобиля, а дефект образовался только на капоте. Суд первой инстанции принял во внимание приведенные выше обстоятельства и указал на то, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав, ответчик оказал истцу услугу надлежащего качества. При этом, суд сослался на заключение эксперта N от 30.11.2018 года ООО "Судебно- экспертная лаборатория Апалева", указав, что заключение отвечает признакам относимости, допустимости, является надлежащим доказательством. Выводы эксперта подробно мотивированы, изложены ясно, не допускают неоднозначного толкования. Данная экспертиза согласуется с другими доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил исковые требования Васильковой Ю.О. в части.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сослался на то, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона, поскольку в экспертном заключении отсутствуют какие-либо исследования, научные эксперименты, расчеты, позволяющие проверить обоснованность и достоверность выводов.
Как указал суд апелляционной инстанции, истцом в материалы дела представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении.
Президиум Кемеровского областного суда находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.
В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 этого же кодекса приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении должен указать установленные им обстоятельства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на нормы права, которыми суд руководствовался.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные требования закона суд апелляционной инстанции не учел, ограничился формальным указанием на то, что в материалы дела истцом представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении
Однако, какие это доказательства, суд апелляционной инстанции не указал, эти доказательства не исследовал и оценку им не дал.
Признавая экспертное заключение не соответствующим требованиям законодательства и недопустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции вопрос о недостоверности заключения эксперта на обсуждение сторон не ставил, что исключало возможность представления дополнительных доказательств, в том числе заявлять ходатайства о назначении экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуги надлежащего качества.
Данный вывод свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к разрешению настоящего спора
В то же время, выводы суда первой инстанции о том, что сотрудниками автомойки были выполнены работы по удалению нескольких пятен древесной смолы на различных частях автомобиля, а дефект образовался только на капоте, реакция пленки и древесной смолы усиливалась на капоте за счет нагрева тепловой энергии двигателя, суд апелляционной инстанции не опроверг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе и проверке законности решения суда первой инстанции в результате существенного нарушения норм процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какая сторона должна их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан основанным на нормах закона.
Ввиду изложенного апелляционное определение Кировского районного суда города Кемерово от 02.04.2019 нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 381, статьёй 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Кировского районного суда города Кемерово от 02.04.2019 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г. Кемерово.
Председательствующий
Е.И.Сидоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка