Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года №4Г-2272/2016, 44Г-94/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2016 года Дело N 44Г-94/2016
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
12 октября 2016 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сафина Р.А., поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 01 августа 2016 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Р.А. Сафина к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, истребованному 04 августа 2016 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 19 августа 2016 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 21 сентября 2016 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения Л.Р. Залегдиновой, представляющей интересы ООО «СК «Согласие», просившей оставить апелляционное определение в силе, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Р.А. Сафин обратился к ООО «СК «Согласие» с иском о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование, что 25 апреля 2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества, согласно которому принадлежащий ему жилой дом, расположенный в с. < адрес>, был застрахован на срок с 29 апреля 2014 года по 28 апреля 2015 года на страховую сумму 3000000 рублей.
В период действия договора в феврале 2015 года в результате сильного ветра серьёзно пострадала кровля дома, в связи с чем застрахованному имуществу причинён ущерб.
По его обращению в ООО «СК «Согласие» страховщик выплату страхового возмещения не произвёл.
Независимой оценкой ущерб определён в 266967, 40 рубля.
По требованиям, уточнённым по результатам проведённой по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба, Р.А. Сафин просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 65902 рублей, расходы на оценку ущерба 5000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возместить расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.
ООО «СК «Согласие» иск не признало.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года иск удовлетворён частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Р.А. Сафина взыскано 65902 рубля страхового возмещения, 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, 1250 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, 1000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, разрешён вопрос по госпошлине.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года решение городского суда отменено, исковое заявление Р.А. Сафина оставлено без рассмотрения по мотиву отсутствия в деле доказательств досудебного урегулирования спора.
В кассационной жалобе Р.А. Сафиным ставится вопрос об отмене апелляционного определения. При этом указывается на отсутствие оснований для оставления его иска без рассмотрения, поскольку договором страхования не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, требований о расторжении или изменении договора страхования он не заявлял.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.
Из судебных постановлений следует и подтверждается материалами дела, что Р.А. Сафин является собственником жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>.
25 апреля 2014 года между Р.Р. Сафиным и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, согласно которому указанный жилой дом был застрахован на срок с 29 апреля 2014 года по 28 апреля 2015 года, о чём составлен и подписан сторонами полис страхования. В качестве выгодоприобретателя указан страхователь. Страховая сумма определена в 3000000 рублей.
Согласно акту осмотра имущества от 04 февраля 2015 года, в результате ураганного ветра в период с 03 февраля 2015 года по 04 февраля 2015 года была повреждена кровля застрахованного дома.
Для оценки причинённого ущерба истец обратился в ООО «ФЭБ», согласно отчёту которого стоимость причинённого имуществу ущерба составила 266967, 40 рубля.
В ходе производства по делу ввиду спора относительно стоимости восстановительного ремонта кровли жилого дома судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта кровли жилого дома, поврежденной в результате заявленного истцом события, составляет 65902 рубля.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Р.А. Сафина, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, поскольку им доказан факт наступления страхового случая.
Обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года решение городского суда отменено, исковое заявление Р.А. Сафина оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку пунктами 13.1 и 13.2 Правил страхования имущества, с которыми Р.А. Сафин был ознакомлен и получил на руки при подписании страхового полиса, предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения возникших споров.
С такими выводами президиум согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Так, из материалов дела следует, что 24 октября 2013 года генеральным директором ООО «СК «Согласие» были утверждены Правила страхования имущества юридических лиц (далее - Правила страхования от 2013 года), пунктами 13.1 и 13.2 которых, действительно, предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения споров.
Однако 25 апреля 2014 года Р.А. Сафин заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования имущества как физическое лицо. При этом в подписанном сторонами полисе указано, что договор страхования заключается на условиях, изложенных на лицевой и оборотной сторонах полиса, а также в Правилах страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от 17 августа 2011 года.
Согласно материалам дела, Правилами страхования имущества физических лиц (комбинированных), утверждённых генеральным директором ООО «СК «Согласие» приказом от 17 августа 2011 года (далее - Правила страхования от 2011 года), какого-либо порядка досудебного урегулирования споров не предусматривается.
На основании пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании приведённых норм, исходя из материалов дела, неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования являются Правила страхования от 2011 года, которыми не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. С содержащимися в этих Правилах условиями страхования Р.А. Сафин был ознакомлен, на руки он также получил Правила страхования от 2011 года, о чем имеется соответствующая подпись в полисе страхования.
Какие-либо ссылки на Правила страхования имущества юридических лиц от 2013 года, предусматривающие досудебный порядок урегулирования споров, полис страхования не содержит.
С заявлением о выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю Р.А. Сафин в ООО «СК «Согласие» обращался. Каких-либо данных о том, что между Р.А. Сафиным и ООО «СК «Согласие» было подписано соглашение об изменении условий заключенного 25 апреля 2014 года договора страхования, материалы дела не содержат.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Президиум считает, что указанные предписания процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении данного дела судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и интересов гражданина, состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.
С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года по данному делу подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, поставить на обсуждение вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий И.И. Гилазов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка