Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 февраля 2019 года №4Г-2263/2018, 4Г-6/2019, 44Г-10/2019

ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 44Г-10/2019
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Шкилёва П.Б.,
членов президиума судей Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,
при секретаре Колесниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезниковой Нины Борисовны к Янащук Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Янащук Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2018 года,
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения ответчика Янащук Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Трапезниковой Н.Б. и представителя истца Ширманова И.А., возражавших против доводов кассационной жалобы,
установил:
Трапезникова Н.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 29 октября 2015 года она передала Янащук Е.В. путем перечисления на банковский счет денежные средства в размере 1067000 рублей для приобретения жилого дома по адресу: пгт. (адрес), в целях совместного проживания с ее сыном Янащуком А.В., с которым ответчик состояла в браке. 11 декабря 2017 года истцу стало известно, что брак между ответчиком и Янащуком А.В. расторгнут, в приобретенном жилом доме сын истца не зарегистрирован, в результате чего вынужден проживать в съемном жилом помещении. После неоднократных телефонных разговоров с (ФИО)2, подтвердившей факт получения денежных средств и отказавшей в их возврате истцу, истица обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району, сотрудниками которого отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Трапезникова Н.Б. указывала, что не стала бы перечислять ответчику денежные средства, если бы ей было известно о расторжении брака с ее сыном, отсутствии дальнейшего желания ответчика проживать с ним и вести совместное хозяйство. Трапезникова Н.Б. просила взыскать с Янащук Е.В. в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1067000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221512 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13535 рублей.
Решением Октябрьского районного суда от 2 апреля 2018 года в удовлетворении иска Трапезниковой Н.Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Янащук Е.В. в пользу Трапезниковой Н.Б. взыскано 1067000 рублей приобретенных без законных оснований, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221512 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13535 рублей, а всего 1302047 рублей 13 копеек.
В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 10 октября 2018 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19 октября 2018 года, Янащук Е.В. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права.
В обоснование жалобы Янащук Е.В. указывает на то, что Трапезникова Н.Б. при передаче денежных средств условий о том, что она передаёт денежные средства только в том случае, если её сын будет в этом доме проживать, не ставила. Более того, сын Трапезниковой Н.Б., допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, пояснил, что с приобретением жилого дома помогли родители и каких-либо условий передачи денежных средств при этом не определялось.
Денежные средства Трапезниковой Н.Б. передавались безвозмездно, для улучшения жилищных условий семьи, которая (семья) не смотря на официальное расторжение брака в октябре 2008 года, фактически продолжала существовать, и более того, после прекращения брака у них (дата) родился сын <данные изъяты> Соответственно никакого неосновательного обогащения, введение в заблуждение истца, обмана со стороны ответчика не было и не могло быть. Истец осознанно передала денежные средства, заранее зная, что нет никаких обязательств перед приобретателем - ответчиком, совершила действия по собственному усмотрению, оказав благотворительную помощь ответчику и свидетелю Янащуку А.В.
Оформление жилого помещения в собственность производилось в долевом порядке, по 1/3 доли на ответчика и двух несовершеннолетних детей Янащуков. О том, что сын истца - Янащук А.В. не имеет доли в праве собственности, Трапезникова Н.Б. знала, так как это обговаривалось до заключения сделки купли-продажи в связи с тем, что ответчиком использовался материнский сертификат.
Янащук Е.В. полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение требований ст. 329 ГПК РФ, поскольку во вводной и резолютивной части апелляционного определения указан разный состав коллегии.
Кассатор также полагает, что судом апелляционной инстанции незаконно принято решение о взыскании с Янащук Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 октября 2015 года (даты приобретения дома).
Возражая против доводов кассационной жалобы, Трапезникова Н.Б. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
19 октября 2018 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 28 ноября 2018 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от 28 января 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, президиум суда (адрес) - Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Как установлено судом, между ответчиком Янащук Е.В. и Янащуком А.В. был заключен брак, который прекращен 19 октября 2008 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района ХМАО-Югры от 8 октября 2008 года.
29 октября 2015 года между (ФИО)20 и Янащук Е.В. действующей как от своего имени, так и от имени своих несовершеннолетних детей Янащук Е.А. и Янащук М.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: (адрес)
В соответствии с п.2.2 договора, расчет между сторонами произведен следующим образом: сумма в размере 1067000 рублей, составляющая стоимость жилого дома и земельного участка передана (ФИО)15 до подписания договора в качестве собственных средств, оставшаяся сумма, составляющая недостающую стоимость жилого дома в размере 433000 рублей оплачивают после подписания договора за счет средств материнского капитала.
Факт передачи денежных средств в размере 1067000 рублей от Янащук Е.В. в адрес (ФИО)15 подтвержден приходным кассовым ордером от 29 октября 2015 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что Трапезникова Н.Б. оказала безвозмездную помощь семье своего сына, поэтому отсутствуют основания для взыскания с Янащук Е.А. неосновательного обогащения.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила из объяснений истицы Трапезниковой Н.Б., согласно которым она передавала деньги ответчику для приобретения жилого дома, в котором семья Янащуков должна была проживать совместно, полагая, что денежными средствами распоряжается ответчик по поручению ее сына. На момент перечисления денежных средств брак Янащука А.В. с ответчиком был расторгнут.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, Трапезникова Н.Б. заблуждалась относительно семейного положения своего сына на момент перечисления денежных средств. Доказательств того, что Янащук А.В. в приобретенное ответчиком жилье вселялся и проживал в нем, не имеется.
С выводами судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были, т.к. судебная коллегия в нарушение требований ст. 67, 198 ГПК РФ не отразила в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В частности, судебная коллегия не указала, в связи с чем отвергла показания свидетеля Янащук А.В. (л.д. 47), который был допрошен судом первой инстанции, а также объяснения ответчика Янащук Е.В., указавших на отсутствие обязательств по возврату денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия оставила без правовой оценки отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика что является юридически значимым и подлежит оценке в силу положений пункта 1 статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации
Таким образом, судебной коллегией не были установлены юридически важные обстоятельства, что свидетельствует о нарушении предписаний ст. 195 и 198 ГПК РФ в их истолковании, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Кроме того, состав суда апелляционной инстанции должен быть указан в апелляционном определении (п. 2 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из требований п. 2 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела.
Как усматривается из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2018 года в рассмотрении дела в апелляционном порядке принимали участие: председательствующий судья Блиновская Е.О. и судьи Антонов А.А. и Башкова Ю.А.
Согласно вводной части апелляционного определения от 24 июля 2018 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Трапезниковой Н.Б. на решение Октябрьского районного суда от 2 апреля 2018 года, дело было рассмотрено судебной коллегией в составе: председательствующий судья Блиновская Е.О. и судьи Антонов А.А. и Ахметзянова Л.Р.
Однако апелляционное определение подписано судьями в составе председательствующего судьи Блиновской Е.О. и судей Антонова А.А. и Башковой Ю.А., то есть в ином составе.
Таким образом, апелляционное определение вынесено судом в незаконном составе, что является существенным нарушением норм процессуального права и влечет безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке.
Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем постановленное по делу апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий П.Б. Шкилёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка