Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2017 года №4Г-226/2017, 44Г-31/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 44Г-31/2017
 
Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
13 июля 2017 года г. Нальчик
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
- председательствующего Маирова Ю.Х.
- членов Президиума: Ташуева М.З., Сабанчиевой Х.М., Созаевой С.А. с участием представителя Пшукова М.С, его представителя Мамбетова К, Б., действующего по доверенности выданной ... сроком на три года, удостоверенной нотариусом Прохладненского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО9 и зарегистрированной в реестре за №, представителя Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики Филипповой Е.С., действующей по доверенности № от ... , третьего лица на стороне истца ФИО4, по докладу судьи Бабугоевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики к Пшукову М.С о понуждении привести крышу в соответствие со строительными нормами и правилами, переданное на рассмотрение Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. от 23 июня 2017 года по кассационной жалобе Пшукова М.С на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
В многоквартирном доме < адрес> Пшукову М.С на праве собственности принадлежат квартиры № и №. Постановлением Главы администрации города Прохладного от 26 мая 2004 года № 389 указанные квартиры переведены в разряд нежилых помещений. Пшукову М.С. разрешена реконструкция этих квартир под магазин с устройством входа с улицы < адрес>. Постановлением Главы администрации городского округа Прохладный от 06 мая 2006 года № 376 утвержден акт предварительного выбора земельного участка площадью 30 кв.м. к указанному нежилому помещению, и на этом земельном участке им осуществлена пристройка к квартире. Постановлением Главы администрации от 22 июня 2009 года № 659 пристройка площадью 29, 9 кв.м., возведённая на указанном земельном участке, введена в эксплуатацию. Участок площадью 52 кв.м., занятый пристройкой, 24 июля 2015 года продан Пшукову М.С. на основании договора купли-продажи.
12 января 2012 года по договору купли-продажи от № Пшуковым М.С. приобретен земельный участок площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>. На основании решения Прохладненского районного суда от 10 октября 2013 года Местная администрация городского округа Прохладный выдала Пшукову М.С. разрешение на строительство на земельном участке площадью 38 кв.м. жилой пристройки к квартире №, на основании которого Пшуков М.С. возвёл пристройку к квартире №. Возведённая пристройка на основании декларации об объекте недвижимого имущества 22 июня 2015 года зарегистрирована за Пшуковым М.С. как нежилое строение площадью 28 кв.м. Возведенные строения являются встроено-пристроенными помещениями со стороны торца пятиэтажного многоквартирного дома < адрес>
Утверждая, что обустроенный Пшуковым М.С. уровень кровли встроено-пристроенных нежилых помещений, превышает отметку пола квартиры на втором этаже, не отвечает требованиям пункта 7.1.15 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", что уровень кровли в местах примыкания превышает отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания, что в нарушение пункта 7.1.15 «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», в соответствии с которым при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания, обустроенная ответчиком кровля в месте примыкания к жилому дому по своему уровню нарушает права ФИО4 и ФИО11 - собственников квартиры на втором этаже дома, под окнами которых сооружена крыша пристроек, Местная администрация городского округа Прохладный обратилась в суд к Пшукову М.С. с иском, в котором, с учётом изменений исковых требований, просила обязать Пшукова М.С. произвести переустройство крыш принадлежащих ему нежилых помещений, примыкающих к торцу многоквартирного дома < адрес> приведя крыши пристроек в соответствие с требованиями пункта 7.1.15 СП 54.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» - опустить уровень кровли крыш, примыкающих к жилому многоквартирному дому, до отметки пола второго этажа.
В судебном заседании представитель истца Ломов М.С. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик Пшуков М.С. и его представитель Мамбетов К.Б. иска не признали и просили в его удовлетворении отказать, полагая, что истец не наделён правом обращаться с данным иском в суд, поскольку иск фактически направлен на защиту прав и интересов третьих лиц - ФИО11 и ФИО4, которые не согласны с тем, что под окнами принадлежащих им квартир возведены спорные пристройки, Пшуков М.С. завил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.
Третьи лица ФИО11 и ФИО4 заявленный иск поддержали и просили его удовлетворить. От вступления в дело в качестве истцов с самостоятельными требованиями они отказались, полагая, что Местная администрация вправе заявить указанный иск.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 16 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Прохладный было отказано за его необоснованностью. В удовлетворении заявления о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске Пшукову М.С. также было отказано.
По апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Прохладный апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2017 года решение Прохладненского районного суда от 16 декабря 2016 года отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.
Постановлено: обязать Пшукова М.С. произвести за свой счёт переустройство крыш нежилых строений, расположенных с торца пятиэтажного многоквартирного дома < адрес>, примыкающих к квартирам № и №, в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, опустив уровень кровли крыш, примыкающих к жилому многоквартирному дому, до отметки пола второго этажа.
14 апреля 2017 года Пшуков М.С. обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение по делу и оставить без изменения решение суда первой инстанции, полагая обжалуемое судебное постановление незаконным.
Как указано в кассационной жалобе, в силу пункта 5 части 1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.
В данном случае, считает заявитель, иск по делу подан Местной администрацией городского округа Прохладный с превышением полномочий, поскольку муниципальные органы не наделены правом осуществления строительного надзора, а иск по делу, вопреки утверждениям суда апелляционной инстанции, направлен не на защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, а на защиту якобы нарушенных публичных интересов и полномочий муниципального образования. Вывод суда первой инстанции о том, что иск по делу предъявлен ненадлежащим истцом является правильным.
Кроме того, указано в жалобе, иск был направлен на повторное рассмотрение уже разрешенного судом спора между теми же сторонами, по тем же основаниям, так как вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда КБР от 07 апреля 2016 года требование Местной администрации городского округа Прохладный об обязании Пшукова М.С. в срок до мая 2016 года привести кровлю нежилых помещений (пристроек), расположенных по адресу: < адрес> в соответствие пункту 7.1.15 СП 5413330.2011 «Здания жилые многоквартирные», признано незаконным. В данном решении суд указал, что администрация городского округа Прохладный не уполномочена на предъявление требования о демонтаже крыши пристроек к многоквартирному жилому дому, поскольку, такое требование не направлено на реализацию публичного интереса. Судебная коллегия проигнорировала выводы суда по указанному решению, тогда как в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они имели преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные судом по тому делу, не подлежали доказыванию вновь.
По мнению заявителя суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального закона, в частности, положения статьи 8, статьи 51, части 7 статьи 54, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается осуществление муниципального градостроительного контроля (надзора), а к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится только выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений и разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.
В жалобе указано также, что при апелляционном рассмотрении дела на заседании Судебной коллегии председательствующий проявлял заинтересованность в исходе дела, проявившуюся, как считает заявитель в том, что он препятствовал в реализации Пшуковым М.С. и его представителем процессуальных прав на дачу объяснений, перебивая их, а затем до удаления состава суда в совещательную комнату публично высказывался по существу дела, заявив Пшукову М.С., что если он добровольно не опустит крышу спорного объекта недвижимости, то к нему приедут на бульдозерах и снесут его пристройки. Таким образом, считает заявитель, председательствующий без учета мнения других судей в составе Судебной коллегии, еще до удаления в совещательную комнату предопределил исход дела.
По указанной жалобе письмом от 25 апреля 2017 года гражданское дело истребовано и поступило в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 05 мая 2017 года. Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2017 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В документе, обозначенном как жалоба на кассационную жалобу, поступившем в Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики 07 июля 2017 года, третье лицо на стороне истца ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В возражении на кассационную жалобу Пшукова М.С. глава Местной администрации городского округа Прохладный просит жалобу отклонить, мотивируя доказанностью факта сооружения Пшуковым М.С. кровли спорного строения с нарушением требований пункта 7.1.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».
Третье лицо на стороне истца ФИО11, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явилась в суд, о причине неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав Пшукова М.С., его представителя Мамбетова К.Б., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Местной администрации городского округа Прохладный Филиппову Е.С., третье лицо на стороне истца ФИО4, просивших кассационную жалобу отклонить, Президиум находит апелляционное определение по делу подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального закона.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации Закон от 26 июня1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. При исполнении своих полномочий судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
В соответствии со статьей 22 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей Российской Федерации 19 декабря 2012 года, каждый судья имеет право свободно выражать свое мнение, однако судья должен осуществлять свое право на свободу выражения мнения таким способом, который был бы совместим с ограничениями, накладываемыми на него его статусом. При этом он должен проявлять сдержанность во всех случаях, когда авторитет суда и беспристрастность правосудия могут быть поставлены под сомнение. Судье следует воздерживаться от публичных заявлений или замечаний, которые могут причинить ущерб интересам правосудия, его независимости и беспристрастности.
В силу статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В соответствии с частью 1 статьи 232 данного Кодекса замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
По настоящему делу из замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2017 года, поданного ответчиком Пшуковым М.С., следует, что в ходе апелляционного рассмотрения дела до удаления судей Судебной коллегии в совещательную комнату председательствующий ФИО13 заявил ответчику следующее: «Пшуков, если Вы не уберете крышу, я даю Вам слово, что мы снесем не только крышу, но и Ваши пристройки. К Вам туда приедут бульдозеры, и все ваши пристройки снесут. А потом Вы будете на своем голом земельном участке выращивать цветы и продавать на рынке в Прохладном».
Ссылаясь на то, что приведенное заявление председательствующего ФИО13 не отражено в протоколе судебного заседания Судебной коллегии от 15 февраля 2017 года, Пшуков М.С. просил удостоверить правильность принесенных им замечаний ( т.2, л.д.52).
Судья ФИО13, подписавший протокол судебного заседания Судебной коллегии от 15 февраля 2017 года в качестве председательствующего, действуя в соответствии с положениями части 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учинил на тексте замечаний надпись: «Правильность замечаний удостоверяю. Приобщить к делу» (т.2, л.д.52).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что предметом спора по иску Администрации городского округа Прохладный к Пшукову М.С. было соблюдение строительных норм и правил при возведении ответчиком крыши над пристройками, вышеприведенное публичное высказывание председательствующего ФИО13, сделанное до удаления состава суда в совещательную комнату, могло вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Несоблюдение судом содержащихся в данной норме требований является существенным нарушением, влекущим незаконность судебного постановления.
Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения требований о сохранении судом объективности и беспристрастности в процессе рассмотрения дела и это привело к невозможности сделать достоверные выводы относительно позиции суда апелляционной инстанции по существу дела, Президиум приходит к выводу о существенном характере допущенного нарушения. Апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить характер сложившихся по делу правоотношений и закон, подлежащий применению, дать надлежащую правовую оценку заявленным исковым требованиям, возражениям ответчика и, исходя из установленных обстоятельств, рассмотреть апелляционную жалобу в полном объеме и принять по делу соответствующее закону решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2017 года отменить и гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики к Пшукову М.С о понуждении привести крышу в соответствие со строительными нормами и правилами направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий Ю.Х. Маиров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка