Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2018 года №4Г-2254/2018, 44Г-128/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 44Г-128/2018



Санкт - Петербург


25 июля 2018 года




Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Лакова А.В.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.,
при секретаре Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании 25 июля 2018 года гражданское дело N 2-1614/2017 по иску Шевченко С. Н. к Прянишникову С. В., Обществу с ограниченной ответственностью "Блиц ПАКТ" о признании недействительными сделок купли-продажи квартир, применении последствий недействительности сделок,
на основании кассационных жалоб Общества с ограниченной ответственностью "Блиц ПАКТ", Прянишникова С. В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2018 г. о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения представителя Шевченко С.Н. - Ревенко Ю.В., представителей Прянишникова С.В. - адвоката Ильина Д.В., Бондареву К.А.,
установил:
Шевченко С.Н. обратилась в суд с иском к Прянишникову С.В. и обществу с ограниченной ответственностью "БЛИЦ ПАКТ" (далее - ООО "БЛИЦ-ПАКТ") о признании недействительными сделок купли-продажи квартир, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, заключенных между Прянишниковым С.В. и ООО "БЛИЦ ПАКТ", применении последствий недействительности сделок, признании права общей совместной собственности Прянишникова С.В. и Шевченко С.Н. на указанные квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что с 15 октября 1988 г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, спорные квартиры приобретены в период брака, согласие на отчуждение квартир истец не давала, 27 февраля 2017 г. истцу в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместного имущества стало известно о том, что спорные квартиры проданы ответчиком, о заключении договоров ответчик истцу не сообщил, денежные средства, вырученные в результате продажи общего имущества, истцу не были переданы.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2017 г. в удовлетворении иска Шевченко С.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2018 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2017 г. отменено, принято новое решение.
Исковые требования Шевченко С.Н. удовлетворены.
Признаны недействительными договоры купли-продажи квартир, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, заключенные 30 ноября 2016 г. между Прянишниковым С.В. и ООО "БЛИЦ ПАКТ".
Применены последствия недействительности сделок - в собственность Прянишникова С.В. возвращены квартиры, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.
23 апреля 2018 г. ООО "БЛИЦ ПАКТ" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
16 мая 2018 г. Прянишниковым С.В. подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить состоявшееся постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2018 г. гражданское дело истребовано из Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, которое поступило в Санкт-Петербургский городской суд 28 мая 2018 г.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2018 г. кассационная жалоба с гражданским делом передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Лица, участвующие в рассмотрении дела извещены о дате рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежаще, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит кассационную жалобу ответчиков подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом, Прянишников С.В. и Шевченко С.Н. состоят в зарегистрированном браке с 15 октября 1988г.
В период брака приобретены жилые помещения, находящиеся по адресу:: <адрес>; <адрес>; <адрес>.
30 ноября 2006 г. Шевченко С.Н. дала Прянишникову С.В., удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ковалевым В.А., согласие на приобретение за цену и на условиях по своему усмотрению любых объектов недвижимости, находящихся на территории Российской Федерации, а также на отчуждение за цену и на условиях по своему усмотрению любых объектов недвижимости, находящихся на территории Российской Федерации, приобретенных в браке с Шевченко С.Н.
30 ноября 2016 г. Прянишников С.В. заключил с ООО "БЛИЦ ПАКТ" договоры купли-продажи на отчуждение жилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, а 13 декабря 2016 г. право собственности на указанные жилые помещения зарегистрировано за ООО "БЛИЦ ПАКТ".
23 января 2017 г. Шевченко С.Н. отозвано нотариально удостоверенное согласие, данное 30 ноября 2006 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении и регистрации права собственности было представлено нотариально удостоверенное согласие супруги продавца - Шевченко С.Н. на совершение сделок по отчуждению имущества. Доводы истца о том, что данное согласие не может рассматриваться как надлежащее, поскольку в нем не указаны конкретные объекты, суд счел несостоятельными, указав, что статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации такие требования к содержанию согласия не установлены, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, приняв во внимания положения, предусмотренные частью 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном указании в согласии предмета сделки, руководствуясь пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ " О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому правила статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к случаям дачи необходимого согласия на совершение сделок после дня вступления в силу настоящего федерального закона, пришел к выводу о том, что согласие Шевченко С.Н. не соответствовало требованиям, предусмотренным статьей 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на часть 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал договоры купли-продажи недействительными, поскольку они совершены без согласия третьего лица, и применил последствия недействительности сделки, предусмотренные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Вывод суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае предметом рассмотрения являются имущественные отношения, возникшие между супругами в период их зарегистрированного брака. Таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться нормами семейного законодательства, являющимися специальными по отношению к общим положениям ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.
Согласно пункту 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.
Однако супруги, в силу действующего семейного законодательства, третьими лицами по отношению друг к другу не являются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п. 3 ст. 35 СК РФ).
Оформление супругом нотариально удостоверенного согласия является внешним проявлением воли (волеизъявлением), которое доводится до сведения третьих лиц путем совершения конклюдентных действий - передачей согласия другому супругу.
Положение части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного указания в согласии супруга на совершение сделки по распоряжению имуществом конкретного объекта недвижимого имущества, на отчуждение которого оно дается, не содержит запрета давать одним супругом другому супругу согласие на отчуждение любого принадлежащего им имущества без указания его конкретного перечня, что определяется спецификой семейно-правовых отношений и применительно к обстоятельствам настоящего дела свидетельствует о правомерности использования при совершении оспариваемых сделок нотариального согласия, выданного истцом 30 ноября 2006 г.
Следует также учесть, что статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ прямо предусмотрено, что правила статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к случаям дачи необходимого в силу закона согласия на совершение сделок после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Вместе с тем, согласие Шевченко С.Н., данное Прянишникову С.В. на совершение сделок было выдано 30 ноября 2006 г., то есть до вступления в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 100-ФЗ, и истцом отозвано не было, в связи с чем применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на законе.
При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателей кассационных жалоб, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления..
Принимая во внимание, что установление новых обстоятельств по делу не требуется, президиум приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Шевченко С.Н.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2018 г. отменить.
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2017 г. оставить без изменения.
Председательствующий А.В.Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка