Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года №4Г-2250/2019, 44Г-206/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2019 года Дело N 44Г-206/2019
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.,
членов президиума Латыповой З.У., Канбекова И.З.,
Васильевой Е.Г., Леонтьева С.А.,
при секретаре Ракиповой Г.Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городничевой Гульназ Зинфировны к Катериничу Максиму Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по поступившей 03 апреля 2019 года кассационной жалобе представителя Катеринича Максима Владимировича ФИО22 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав объяснения представителя Катеринича Максима Владимировича ФИО23, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Городничевой Гульназ Зинфировны ФИО24, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛ:
Городничева Г.З. обратилась в суд с иском к Катериничу М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в обоснование указала, что 09 декабря 2016 года на ул. Батырской г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi, принадлежащего на праве собственности Катериничу В.М., под управлением Катеринича М.В., и автомобиля марки ВАЗ-N..., под управлением Городничевой Г.З. Виновником ДТП признан водитель Катеринич М.В. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность Катеринича М.В. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 58 297 руб., утрата товарной стоимости - 7 812 руб.
Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 58 297 руб., утрату товарной стоимости - 7 812 руб., расходы по проведению экспертизы - 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2 184 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 300 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года постановлено:
исковые требования Городничевой Гульназ Зинфировны к Катеринич Максиму Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Катеринич Максима Владимировича в пользу Городничевой Гульназ Зинфировны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 297 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 812 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на услуги нотариуса - отказать.
Взыскать с Катеринич Максима Владимировича госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 183,27 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 года указанное решение изменено в части размера взысканной утраты товарной стоимости автомобиля, постановлено: взыскать с Катеринич Максима Владимировича в пользу Городничевой Гульназ Зинфировны утрату товарной стоимости автомобиля 4300 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представителя Катеринича М.В. ФИО26 ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 года ввиду их незаконности и необоснованности. Указывается, что заявленные истцом судебные расходы понесены в рамках другого гражданского дела, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что судебные расходы при рассмотрении настоящего дела доверитель не понесла. Также заявитель ссылается на то, что, отвергая схему места ДТП в качестве доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации при парковке автомобиля, суд апелляционной инстанции не указал, каким требованиям не соответствует данная схема.
Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 03 июня 2019 года кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.
На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев гражданское дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, находит жалобу обоснованной.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 09 декабря 2016 года на ул. Батырской г. Уфы произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности Катериничу В.М., под управлением Катеринича М.В., и автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Городничевой Г.З.
Виновником ДТП признан водитель Катеринич М.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения (том 1 л.д. 13 оборот).Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года Катеринич М.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок - двое суток (том 1 л.д. 146).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Катеринича М.В. на момент ДТП не была застрахована (том 1 л.д. 14 оборот).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП Гузаирова И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N..., с учетом износа составляет 58 297 руб., утрата товарной стоимости - 7 812 руб. (том 2 л.д. 37).
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, учитывая, что им оспаривался размер ущерба, определением судебной коллегии от 27 сентября 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ N..., государственный регистрационный знак О028УЕ102, с учетом износа составляет 61 400 руб., утрата товарной стоимости - 4 300 руб. (том 2 л.д. 37).
Принимая во внимание указанное заключение, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости восстановительного ремонта, изменила решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости.
Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный автомобилю истца ущерб, так как в результате виновных действий Катеринича М.В., совершившего столкновение с припаркованным у края проезжей части дороги автомобилем истца, наступили последствия в виде механических повреждений, причиненных автомобилю Городничевой Г.З. Схема ДТП не принята во внимание, поскольку на схеме зафиксировано положение транспортного средства после ДТП, а не на момент его совершения. Доказательства грубой неосторожности истца, выразившееся в парковке автомобиля с нарушением Правил дорожного движения, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на то, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором поручения и распиской в договоре (том 1 л.д. 11 оборот). В ходе рассмотрения другого гражданского дела расходы на оплату услуг представителя компенсированы не были, представитель в рамках ранее заключенного договора оказывал истцу услуги и по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия признала указанные расходы в рамках рассматриваемого дела необходимыми.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 года вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в части.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно договору поручения от 09 января 2017 года Абузаров Э.А. (поверенный) обязуется от имени Городничевой Г.З. (доверитель) осуществить досудебное урегулирования, организовать и подготовить исковое заявление, участвовать в судебном процессе в интересах доверителя (том 1 л.д. 11).
Как усматривается из протокола судебного заседания, представитель истца пояснил, что все судебные расходы понесены в рамках другого дела, расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела доверитель не понесла (том 2 л.д. 61).
Из текста договора поручения не усматривается несение расходов на услуги представителя по рассматриваемому делу, невозможно проверить факт действительного выполнения определенных действий, их стоимость и связь с настоящим делом.
Учитывая, что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду необходимо было установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем судебный акт в части взыскания судебных расходов подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств, правильно применить нормы процессуального права и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 года в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года о взыскании с Катеринич Максима Владимировича пользу Городничевой Гульназ Зинфировны расходов на оплату услуг представителя отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий Р.Р. Усманова
Справка: судья Кировского районного суда г.Уфы Мухина Т.А.
Судебная коллегия: председательствующий - Черчага С.В., докладчик - Нурисламова Э.Р., Булгакова З.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка