Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 09 сентября 2019 года №4Г-2249/2019, 44Г-68/2019

ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N 44Г-68/2019
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Ордынского А.В.,
членов президиума: Сидорова Е.И., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Донцовой О.А.
заслушав доклад судьи Ветровой Н.П.
по кассационной жалобе Яковлева Константина Александровича в лице финансового управляющего Лямкина Игоря Ильича на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16.05.2019 по заявлению Яковлева Константина Александровича о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кемеровского районного суда от 18.05.2017,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 15.08.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.05.2017 с Казаевой-Яковлевой Н.С. в пользу Казаевой Н.Г. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 19.06.2017.
26.02.2019 Яковлевым К.А. лице финансового управляющего Лямкина И.И. подана апелляционная жалоба на решение Кемеровского районного суда от 18.05.2017, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.
Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.04.2019 заявление Яковлева К.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кемеровского районного суда от 18.05.2017 удовлетворено.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.05.2019 определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления Яковлева К.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кемеровского районного суда от 18.05.2017 отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16.05.2019, оставить в силе определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.04.2019. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель в кассационной жалобе, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приводит доводы о праве конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в рамках дела о банкротстве требование о включении в реестр. По мнению заявителя жалобы он был лишен судом апелляционной инстанции такого права.
Указывает, что о нарушении своих прав оспариваемым решением Яковлев К.А. как конкурсный кредитор Казаевой-Яковлевой Н.С. мог узнать только 11.02.2019 с момента постановления определения Арбитражного суда Алтайского края о принятии требований Казаевой Н.Г. к производству. Считает, что срок для обжалования решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.05.2017 пропущен по уважительной причине.
На кассационную жалобу поданы возражения (объяснения) представителем Казаевой Н.Г. - Ильиной М.И., в которых Ильина М.И. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В заседание суда кассационной инстанции явились представители финансового управляющего Лямкина И.И.- Шаболина В.А. и Голотвин Е.С., действующие на основании доверенностей и представитель Казаевой Н.Г. - Ильина М.И., действующая на основании доверенности, остальные лица не явились, несмотря на извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум находит, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Кемеровского областного суда находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в деле о банкротстве должника-гражданина Яковлева К.А. утвержден финансовый управляющий Лямкин Игорь Ильич.
Решением Кемеровского районного суда от 18.05.2017 удовлетворены исковые требования Казаевой Н.Г. к Казаевой-Яковлевой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано обоснованным заявление Казаевой-Яковлевой Н.С. о признании её несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В данном определении указано, что основанием для инициирования Казаевой-Яковлевой Н.С. процедуры банкротства послужила просроченная задолженность свыше трёх месяцев, в том числе <данные изъяты> руб. на основании решения Кемеровского районного суда от 18.05 2017 (л.д. 68-70).
В отношении Казаевой-Яковлевой Н.С. определением Арбитражного суда <адрес> по делу N от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации имущества должника, финансовым управляющим назначен Раскин А.Б.
Определением Арбитражного суда <адрес> по делу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Яковлева К.А. в лице финансового управляющего имуществом должника Лямкина И.И. включены в реестр требований кредиторов Казаевой-Яковлевой Н.С. в общей сумме <данные изъяты> руб.
В рамках дела о банкротстве Казаевой Яковлевой Н.С. кредитор Казаева Н.Г. обратилась с заявлением о включении её требований в реестр требований кредиторов в сумме <данные изъяты> руб.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Казаевой Н.Г. принято к производству.
С апелляционной жалобой на решение Кемеровского районного суда от 18.05.2017 и ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанного решения Яковлев К.А. обратился в суд 26.02.2019.
Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Кемеровского районного суда от 18.05.2017 Яковлев К.А. в лице финансового управляющего Лямкина И.И. ссылался на то, что право на обжалование данного судебного акта Яковлеву К.А. предоставлено как конкурсному кредитору, поскольку на основании указанного решения суда кредитор Казаева Н.Г. заявила свои требования к должнику Казаевой- Яковлевой Н.С. в деле о банкротстве. Ее требования в размере <данные изъяты> руб. включены в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судом решение от 18.05.2017 нарушает права Яковлева К.А., поскольку при аккумулировании конкурсной массы и ее дальнейшем распределении Яковлев К.А., как кредитор Казаевой- Яковлевой Н.С., может получить меньше того на что рассчитывает. Полагает, что при разрешении спора не исследован вопрос о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии финансовых возможностей Казаевой Н.Г., которая, являясь пенсионером, не могла предоставить в долг крупную сумму денег. Указывает, что срок для обжалования решения Кемеровского районного суда от 18.05.2017 подлежит восстановлению, т.к. он в судебное заседание привлечен не был, об этом судебном акте ему стало известно только 11.02.2019.
Разрешая требования и восстанавливая Яковлеву срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что об оспариваемом решении заявителю стало известно 11.02.2019 - после принятия заявления Казаевой Н.Г. к производству в Арбитражном суде <адрес> и получения финансовым управляющим Лямкиным И.И. копии указанного заявления. Яковлев К.А. к участию в деле о взыскании в пользу Казаевой Н.Г. суммы <данные изъяты> руб. в 2017 году не привлекался, копия решения суда в его адрес не направлялась, у него отсутствовала возможность узнать о состоявшемся решении ранее 11.02.2019.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение суда первой инстанции о восстановлении финансовому управляющему Лямкину И.И. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кемеровского районного суда от 18.05.2017, ссылаясь на то, что Лямкин И.И. назначен финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ и проявляя должную добросовестность и разумность мог узнать о принятом судебном решении от 18.05.2017 при вынесении определений Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и в течение месяца подать апелляционную жалобу.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.
Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.
В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве - кроме того дает ему право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).
По этой причине Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности (пункт 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).
Пунктом 24 постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Таким образом, данное право Яковлев К.А. мог реализовать не ранее 11.02.2019 даты предъявления Казаевой Н.Г. заявления о включении в реестр требований кредиторов ее требований в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, выводы судебной коллегии об отказе в восстановления срока со ссылкой на то что об обжалуемом решении Яковлев К.А. мог узнать 21.01.2019, нельзя признать правильными.
Приведенные разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления N 35, судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Яковлева К.А., который не участвовал при рассмотрении дела и имел право оспорить судебный акт, на основании которого истец обратился о включении в реестр требований кредиторов, не были применены. Доводы заявителя со ссылкой на дату, когда он узнал о состоявшемся судебном акте, не были рассмотрены должным образом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, допустив тем самым существенное нарушение норм процессуального права при определении наличия оснований для восстановления процессуального срока.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Ссылаясь на дату принятия решения 21.01.2019 по заявлению Казаевой-Яковлевой Н.С. о признании е банкротом (л.д.68) и на дату принятия решения 21.01.2019 по заявлению Яковлева К.А. о признании банкротом Казаевой-Яковлевой Н.С. банкротом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебные заседания по этим делам проходили в один день и Яковлев К.А. в лице финансового управляющего мог узнать об обжалуемом решении 21.01.2019.
Межу тем из материалов дела следует, что судебные заседания по указанным делам проходили в разные дни, а дата принятия решений 21.01.2019 указана судом в соответствии с требованиями абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенные обстоятельства, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16.05.2019 отменить, определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.04.2019 оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка