Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 17 декабря 2018 года №4Г-2243/2018, 44Г-149/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2018 года Дело N 44Г-149/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
членов президиума Чернявской С.А., Ушакова В.М., Кужабаева М.Д., Акчуриной Г.Ж.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Баскакова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2018 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Добрынина А.И. к Самойлову А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., пояснения представителя Баскакова В.А. - Кудряшевой М.В., поддержавшей кассационную жалобу,
УСТАНОВИЛ:
Добрынин А.И. обратился в суд с иском к Самойлову А.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от (дата): *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование займом, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей - упущенная выгода, *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2017 года исковые требования Добрынина А.И. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Самойлова А.В. в пользу Добрынина А.И. 6000000 рублей - сумму займа, 4000000 рублей - проценты, 1977936,40 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8000 рублей - расходы по оплате услуг юриста, 60000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части Добрынину А.И. отказано.
На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист N и возбуждено исполнительное производство.
Определением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) по исполнительному производству произведена замена взыскателя Добрынина А.И. на Баскакова В.А. по требованию о взыскании с Самойлова А.В. части задолженности по договору займа от (дата) в пределах суммы в размере *** рублей в связи с заключением договора уступки прав требования от (дата).
(дата) Самойлов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Бузулукского районного суда от 02 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что ему стало известно, что по договору уступки прав (цессии) от (дата) Добрынин А.И. уступил Манакову В.А. часть требований, вытекающих из договора займа от (дата), на сумму *** рублей. О заключении данного договора цессии ему в ходе рассмотрения дела известно не было. Полагает, что указанный договор имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку объем требований Добрынина А.И. к нему по договору займа в связи с уступкой части требований не мог составлять более *** рублей.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2018 года в удовлетворении заявления Самойлова А.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02 мая 2017 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2018 года определение суда первой инстанции от 04 мая 2018 года отменено, вынесено новое определение, которым отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2017 года.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 24 сентября 2018 года, Баскаков В.А. просит отменить апелляционное определение от 28 августа 2018 года, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04 мая 2018 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции процессуального закона.
Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 28 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Добрынин А.И., ответчик Самойлов А.В., заинтересованные лица Баскаков В.А., Манаков В.А., представитель Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть пересмотрены только вступившие в законную силу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В обоснование заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2017 года Самойлов А.В. в материалы дела представил копию договора цессии от (дата), по условиям которого Добрынин А.И. уступил Манакову В.А. часть требований, вытекающих из договора займа N от (дата), заключенного между Добрыниным А.И. и Самойловым А.В., в размере *** рублей. За уступаемые права Манаков В.А. обязался предпринять все меры по урегулированию оставшейся задолженности Самойлова А.В. перед Добрыниным А.И., в том числе за счет недвижимого имущества.
Указанный договор цессии Добрынин А.И. не представлял суду в ходе рассмотрения дела по его иску к Самойлову А.В., по результатам которого принято решение от 02 мая 2017 года, в связи с чем, Самойлов В.А. полагал, что с учетом указанного договора цессии объем требований Добрынина А.В. к нему по договору займа должен быть иным, что, по его мнению, свидетельствует о существенном значении данного документа для дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Самойлова А.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что указываемые Самойловым В.А. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии которых может быть пересмотрено решение от 02 мая 2017 года.
Кроме того, ссылаясь на справку заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО20 от (дата), суд первой инстанции учел, что решение суда от 02 мая 2017 года в части взыскания с Самойлова В.А. в пользу Добрынина А.И. задолженности в размере *** рублей исполнено.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился и указал, что до направления Манаковым В.А. письменного требования о выплате *** рублей по договору займа от (дата) со ссылкой на состоявшуюся уступку прав, Самойлову А.В. не было известно о заключении договора цессии от (дата), следовательно, указанные обстоятельства существовали, но не были известны ни заявителю, ни суду.
С учетом изложенного судебная коллегия признала указанные обстоятельства вновь открывшимися и отменила определение суда первой инстанции от 04 мая 2018 года, вынесла новое определение об отмене решения суда от 02 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением процессуального закона.
Как следует из материалов истребованного дела, определением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) Манакову В.А., как лицу, не участвовавшему в деле, был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2017 года.
Апелляционная жалоба Манакова В.А. была направлена с делом в Оренбургский областной суд и назначена определением судьи Оренбургского областного суда от (дата) к рассмотрению в апелляционном порядке в судебном заседании на *** часов (дата) (дело N).
Частные жалобы Самойлова А.В., Добрынина А.И. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 02 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам были назначены определением судьи Оренбургского областного суда от (дата) к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на *** часов (дата) (дело N).
Как следует из протокола судебного заседания от (дата) по делу N, судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению частных жалоб Самойлова А.В. и Добрынина А.И. на определение суда от 04 мая 2018 года началось в *** часов (дата), окончилось вынесением обжалуемого определения в *** часов (дата).
Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу N от (дата) апелляционная жалоба Манакова В.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2017 года рассматривалась судом апелляционной инстанции с *** часов до *** часов (дата) и определением судебной коллегии от (дата) производство по указанной апелляционной жалобе прекращено.
Указанные частные и апелляционная жалоба рассматривались в разных судебных заседаниях в одинаковом составе судей.
Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по гражданскому делу N, которым производство по апелляционной жалобе Манакова В.А. прекращено, следует, что в обоснование вывода о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Манакова В.А. на решение суда от 02 мая 2017 года судебная коллегия указала на то, что определением суда апелляционной инстанции от (дата) решение суда от 02 мая 2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из вышеизложенного, решение суда от 02 мая 2017 года судом апелляционной инстанции отменено по вновь открывшимся обстоятельствам ранее рассмотрения апелляционной жалобы Манакова В.А. на то же судебное постановление.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке могут быть обжалованы только решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу приведенных норм процессуального закона в их взаимосвязи, восстановление судом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда означает, что до окончания апелляционного производства обжалуемое решение считается в законную силу не вступившим.
Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, до рассмотрения апелляционной жалобы Манакова В.А. на решение суда от 02 мая 2017 года данный судебный акт являлся не вступившим в законную силу и не мог быть отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть пересмотрены только вступившие в законную силу судебные постановления.
Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции учтены не были, что привело к тому, что обжалуемым определением от 28 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменено не вступившее в законную силу решение суда от 02 мая 2017 года.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются. Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
Как указано выше, принятие апелляционного определения от 28 августа 2018 года о прекращении производства по апелляционной жалобе Манакова В.А. на решение суда от 02 мая 2017 года судебной коллегией обусловлено тем, что апелляционным определением от 28 августа 2018 года указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку отмена судом апелляционной инстанции решения суда от 02 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам вызывает сомнение в законности, то в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеются основания и для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2018 года о прекращении производства по апелляционной жалобе Манакова В.А.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Данным требованиям процессуального закона судебные акты суда апелляционной инстанции не соответствуют.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем, президиум считает необходимым кассационную жалобу Баскакова В.А. удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2018 года (гражданское дело N) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2018 года (гражданское дело N) отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Баскакова В.А. удовлетворить.
Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2018 года (гражданское дело N), вынесенное по частным жалобам Самойлова А.В., Добрынина А.И. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 мая 2018 года.
Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2018 года (гражданское дело N), вынесенное по апелляционной жалобе Манакова В.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2017 года.
Направить дело по частным жалобам Самойлова А.В., Добрынина А.И. (гражданское дело N), дело по апелляционной жалобе Манакова В.А. (гражданское дело N) на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий: Емельянов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка