Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 15 июля 2019 года №4Г-224/2019, 44Г-23/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 44Г-23/2019
Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Шумена Б.А.
членов - Соловьевой О.М., Глуходед Е.В., Певнева С.В.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ответчика Пятигорова ФИО18 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 15 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2018 года дело по иску Шкулепы ФИО19 к Пятигорову ФИО20 и Пятигоровой ФИО21 об исключении автомобиля из общего имущества супругов, признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, исключении из наследственной массы и взыскании стоимости ? доли автомобиля.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Богатыревой Е.В., объяснения ответчика Пятигоровой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Шкулепы Н.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда первой и апелляционной инстанций законным и обоснованным, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Шкулепа Н.В. обратилась в суд с иском к Пятигорову Р.Е. и Пятигоровой О.Н. об исключении автомобиля из общего имущества супругов, признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, исключении из наследственной массы и взыскании стоимости ? доли автомобиля. Требование мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО11 в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит автомобиль марки "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В связи с тем, что данный автомобиль был приобретен на совместные денежные средства ее и ФИО11, с учетом уточнения первоначальных требований, истица просила суд исключить данный автомобиль из совместно нажитого имущества супругов Пятигоровой О.Н. и умершего ФИО11, признать спорный автомобиль находившимся в общей долевой собственности ее и ФИО11 с момента его приобретения, признать за ней право на ? долю в общей долевой собственности на указанный автомобиль, исключить ? долю принадлежащего ей автомобиля из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО11, а также взыскать с Пятигорова Р.Е. в ее пользу в счет компенсации ? доли спорного автомобиля <данные изъяты>.
Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 15.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.12.2018, исковые требования Шкулепы Н.В. к Пятигорову Р.Е. и Пятигоровой О.Н. об исключении автомобиля марки "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из общего имущества супругов, нажитого во время брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пятигоровой О.Н. и ФИО11, умершим ДД.ММ.ГГГГ, признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, оставшийся после смерти ФИО11, находившийся в общей долевой собственности Шкулепы Н.В. и ФИО11 с момента его приобретения, исключении данного автомобиля из наследственной массы, признании за Шкулепа Н.В. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на данный автомобиль и взыскании в счет компенсации стоимости ? доли автомобиля, удовлетворены.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Пятигоров Р.Е. просит решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 15.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.12.2018 отменить и принять по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела. Обращает внимание на то, что факт нахождения Шкулепы Н.В. в фактических брачных отношениях с наследодателем не влечет правовых последствий для удовлетворения заявленных ею требований об исключении спорного автомобиля из супружеской доли Пятигоровой О.Н. и ФИО11, а также возникновения у нее ввиду совместного проживания и ведения общего хозяйства права общей долевой собственности на спорный автомобиль.
Для проверки доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Верховный суд Республики Адыгея.
Изучив кассационную жалобу, проверив материалы истребованного дела, выслушав мнение лиц, участвующих в слушании дела, Президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о заключении брака серии N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и Ковалева О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, после заключения которого последней присвоена фамилия Пятигорова.
Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Шкулепа Н.В. совместно проживала с ФИО11 и вела с ним общее хозяйство.
При этом брак ФИО11 с Пятигоровой О.Н. расторгнут не был.
Из свидетельства о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО11 открылось наследство, в состав которого входит автомобиль марки "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Согласно паспорту транспортного средства серии N собственником данного автомобиля значится ФИО11
Данный автомобиль приобретен ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Спорный автомобиль включен в состав наследственного имущества, которое принял сын ФИО11 - Пятигоров Р.Е. При этом Пятигорова О.Н. и ФИО13 от принятия наследства отказались в пользу Пятигорова Р.Е.
Истица Шкулепа Н.В., заявляя о правах на ? долю спорного автомобиля, указывала на свое непосредственное участие в его покупке, в том числе, в виде личных материальных вложений.
Удовлетворяя требования Шкулепы Н.В. суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении между Шкулепой Н.В. и ФИО11 режима общей совместной собственности в отношении данного автомобиля, поскольку они в равной степени принимали участие в его приобретении.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.
Иск об исключении имущества из состава наследства является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права. При этом указанный иск может быть удовлетворен, если истец являлся собственником имущества на момент обращения в суд с иском, но его права оспариваются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи (наследниками).
Способы и основания приобретения права собственности установлены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по закону или завещанию.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами, наличие нарушений ответчиками прав и законных интересов истца, как собственника имущества, или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на недвижимость.
Указанные обстоятельства Шкулепой Н.В. в установленном порядке не подтверждены.
То обстоятельство, что спорный автомобиль был приобретен истицей Шкулепой Н.В. и ФИО11 в период их совместного проживания и на общие денежные средства, достоверно не свидетельствует о том, что между ними возник режим общей совместной собственности.
Оснований для признания за истицей права на спорный автомобиль вследствие того, что истица совместно с ФИО11 проживала в момент приобретения им указанного имущества, судами также не установлено.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с действовавшим до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 08.07.1944 законодательством незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, на имущество, приобретенное совместно лицами, состоявшими в семейных отношениях без регистрации брака, до вступления в силу Указа распространяется режим общей совместной собственности супругов.
Таким образом, положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 Семейного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.1996, не применяются к имуществу, нажитому лицами, состоящими в фактически брачных отношениях, брак которых не был зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния.
Статьи 20 - 22 Семейного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период начала фактических семейных отношений Шкулепы Н.В. и ФИО11, также связывали возникновение общей совместной собственности супругов на приобретаемое ими имущество с регистрацией брака в органах ЗАГС.
В связи с этим имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих договоренность (соглашение) между истицей Шкулепой Н.В. и ФИО11 о приобретении спорного автомобиля в общую собственность.
Однако указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, оставлены судами без должной правовой оценки.
Принимая во внимание, что данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, Президиум приходит к выводу об отмене оспариваемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, пунктом
2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Республики Адыгея
ПОСТАНОВИЛ:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2018 года - отменить.
Гражданское дело по иску Шкулепы ФИО22 к Пятигорову ФИО23 и Пятигоровой ФИО24 об исключении автомобиля из общего имущества супругов, признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, исключении из наследственной массы и взыскании стоимости ? доли автомобиля, - направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.
Председательствующий Б.А. Шумен


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка