Постановление Президиума Приморского краевого суда от 13 апреля 2015 года №4Г-224/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2015 года Дело N 4Г-224/2015
 
президиума Приморского краевого суда
13 апреля 2015 г. г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Семенцовой Л.К., Дорохова А.П., Демидовой Е.В., Кучинской Е.В., Хребтовой Н.Л.
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Педорина М.Н. к ООО «ПСФ «Крост» о взыскании убытков
по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Крост» Ш.А.В.
на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2014 г.
на основании определения судьи Приморского краевого суда Нужденко Т.П. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Украинской Т.И., выслушав представителя ООО «ПСФ «Крост» Андреева на основании доверенности от ... , представителя Педорина М.Н. - ФИО12 по доверенности от ... , президиум
У С Т А Н О В И Л:
Педорин М.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПСФ «Крост» о взыскании убытков, указав в обоснование, что 7 декабря 2009 г. между ним и ответчиком заключен предварительный договор №-к купли-продажи квартиры № в доме №, корп. № по ул. ... , стоимостью ... руб.; 1 февраля 2010 г. сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г. за ним признано право собственности на данную квартиру. Ссылаясь на то, что квартира передана с существенными скрытыми недостатками, что подтверждается экспертными заключениями от ... (№), ... (№), ... , ... , а именно: протечки потолка являются следствием протечки перекрытий здания в результате ненадлежащего качества кровли, которые ответчиком, несмотря на претензии истца, не устранены; оконные конструкции в квартире не соответствуют нормам эксплуатации, в связи с чем требуется замена 7 стеклопакетов, просил взыскать в свою пользу в возмещение понесенных им расходов, связанных с ремонтом кровли дома, - ... руб., в качестве уменьшения стоимости квартиры для устранения недостатков, связанных с остеклением, - ... руб.; пени в размере ... руб. и ... руб. в связи с неустранением ответчиком указанных недостатков; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные издержки, связанные с проведением экспертиз, в сумме ... руб.
В ходе слушания дела истец исковые требования дополнил требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. и уточнил сумму взыскания судебных издержек, связанных с проведением экспертиз, в их возмещение просил взыскать ... руб.
Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2014 г. решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПСФ «Крост» в пользу Педорина М.Н. взыскан ущерб по устранению недостатков кровли на сумму ... руб. и убытки в связи с недостатками остекления в сумме ... руб., пеня (неустойка) за нарушение сроков устранения недостатков кровли в сумме ... руб. и за неисполнение (по тексту определения) недостатков остекления в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., всего ... руб. С ООО «ПСФ «Крост» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... руб. В остальной части иска Педорину М.Н. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Приморского краевого суда от 30 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Проверяя данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклонил их, применив к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о гарантийном сроке для объектов долевого строительства.
Между тем, данный Федеральный закон применению к спорным правоотношениям не подлежит.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Кроме того, в силу части 2 статьи 27 данного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. после 1 апреля 2005 г.).
Судебная коллегия не ставила под сомнение, что право собственности истца на квартиру № в доме №, стр. № по ... возникло на основании заключенного 7 декабря 2009 г. между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи квартиры и вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г., которым за Педориным М.Н. признано право собственности на указанную квартиру.
Суд апелляционной инстанции отметил, что из данного решения суда следует, что дом введен в эксплуатацию распоряжением префекта 17 января 2007 г. (в определении ошибочно указан 2006 г.).
В материалах дела имеется распоряжение префекта ... от 28 апреля 2006 г. № об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома по адресу: ... (т. 2, л.д. 142-148).
Таким образом, Педорин М.Н. приобрел по предварительному договору купли-продажи квартиру в указанном доме спустя несколько лет после ввода его в эксплуатацию, т.е. не как участник его долевого строительства.
Кроме того, как следует из имеющегося в деле решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 г., строительство указанного дома велось на основании постановления Правительства Москвы от 31.12.2001 № «Об использовании нежилых помещений во владении ... » и других последующих актов, что также свидетельствует о неприменимости к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в силу части 2 его статьи 27.
Следовательно, суд апелляционной инстанции применил к разрешению спора закон, не подлежащий применению, в то же время не применил подлежащие применению положения статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о сроках предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара, которые отличаются от положений пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права.
Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции 30 апреля 2014 г. при выяснении судом вопроса о возможности представления платежных документов, подтверждающих оплату суммы ... руб., либо приобретение и передачу подрядчику товаров, необходимых для производства работ, представитель истца Педорин С.Л. заявил об отсутствии у него таких документов (т. 2, л.д.233). Протокол судебного заседания от 30 апреля 2014 г. не содержит ходатайств представителя истца об отложении дела слушанием с целью представления таких документов (т. 2, л.д. 232-236).
В то же время к апелляционной жалобе представителя истца приобщены документы в подтверждение оплаты ремонтных работ (все в ксерокопиях), которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств.
Между тем, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии от 30 июля 2014 г., в указанном порядке вопрос о принятии новых доказательств - приобщенных к апелляционной жалобе представителя истца документов в подтверждение оплаты ремонтных работ - судом апелляционной инстанции не решался, характер причин их непредставления в суд первой инстанции не выяснялся и оценка им как уважительным с учетом требований указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не давалась. Определение судебной коллегии каких-либо выводов по данному вопросу не содержит.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что приобщение указанных доказательств произведено судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, являются убедительными.
При таких обстоятельствах признать определение судебной коллегии законным не представляется возможным.
Как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть указанное.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.А. Хижинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка