Постановление Президиума Самарского областного суда от 18 августа 2016 года №4Г-2237/2016, 44Г-51/2016

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2016 года Дело N 44Г-51/2016
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
18.08.2016г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шкурова С.И., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А., Перова А.В., Бондаревой Л.М.
При секретаре Пастушко К.А.
Рассмотрел кассационную жалобу Черноиванова Д.А. на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.03.2016г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Черноиванова Д.А. к ЗАО « Связной Логистика» о защите прав потребителя, по которой судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 27.07.2016 года о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Черноиванова Д.А. по доверенности Уланова С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ЗАО « Связной Логистика» по доверенности Андреевой О.Н., президиум
УСТАНОВИЛ:
Черноиванов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО « Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 29900 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ... купил у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 5 16Gb imei №. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет телефон вышел из строя, в связи с чем ... истец обратился в ООО « СРО Эксперт» для проведения экспертизы. Недостатки были выявлены, выдано экспертное заключение, в котором указано, что недостатки носят производственный характер и препятствуют надлежащей эксплуатации товара.
Решением мирового судьи судебного участка №91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.11.2015г. постановлено: « Исковые требования Черноиванова Д.А. к ЗАО « Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать обоснованным отказ Черноиванова Д.А. от исполнения договора купли - продажи сотового телефона телефон Apple iPhone 5 16Gb imei №, заключенного между сторонами ... .
Взыскать с ЗАО « Связной Логистика» в пользу Черноиванова Д.А. стоимость телефона в сумме 29900, 00рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5500, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000, 00 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000, 00 рублей, штраф в сумме 15450, 00рублей, а всего взыскать 56850, 00 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Обязать Черноиванова Д.А. возвратить сотовый телефон Apple iPhone 5 16Gb imei №, ЗАО « Связной Логистика в полной комплектации.
Взыскать с ЗАО « Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину с удовлетворенных требований имущественного характера 1097, 00 рублей, и государственную пошлину с удовлетворенных требований не имущественного характера (моральный вред) в размере 300, 00 рублей, а всего - 1397, 00 рублей.
Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.03.2016г., решение мирового судьи отменено. Черноиванову Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к АО « Связной Логистика» о защите прав потребителей, признании обоснованным отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона телефон Apple iPhone 5 16Gb imei №, взыскании стоимости телефона, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.03.2016г., как незаконное, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.11.2015г.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке является существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум полагает, что апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.03.2016г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.
В силу положений пункта 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное постановление подлежит отмене в случае, если оно не подписано судьей или кем-либо из судей, которые входили в состав суда, рассмотревшего дело.
Из материалов дела усматривается, что апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.03.2016г. судьей, рассмотревшим дело, не подписано, что ставит под сомнение законность его вынесения и свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права. Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.03.2016г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы заявителя относительно исследования доказательств, подлежат оценке судом апелляционной инстанции в соответствии с его компетенцией при повторном рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.03.2016г. по гражданскому делу по иску Черноиванова Д.А. к ЗАО « Связной Логистика» о защите прав потребителя отменить. Дело направить в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области на новое апелляционное рассмотрение.


Председатель Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка