Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 года №4Г-2234/2019, 44Г-158/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2019 года Дело N 44Г-158/2019
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Клочкова А.В.,
членов президиума Сундукова С.О., Юткиной С.М., Андреева А.А., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Заболотней Н.Ю.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 28 июня 2019 г. о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества РОСБАНК по доверенности - Дундуковой Надежды Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2018 г.
дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК, Банк) обратилось в суд с иском Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что на основании кредитного договора <.......> от 19 марта 2010 г. он предоставил <.......> кредит на сумму 599000 рублей под 18,50% годовых на срок до 19 марта 2015 г. на покупку автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, 2008 года выпуска, идентификационный номер <.......>, двигатель N <.......>
<.......>, кузов <.......> с условием залога приобретаемого транспортного средства. Условиями договора предусмотрено право кредитора обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. 12 декабря 2011 г. <.......> умер. После смерти заемщика задолженность по кредитному договору его наследниками погашена не была и за период с 19 октября 2011 г. по 04 апреля 2018 г. составила 798784, 10 рублей, из которых 473073,19 рублей - основной долг, 325710,91 рублей - проценты.
Ссылаясь на то, что наследники <.......> от принятия открывшегося после его смерти наследства отказались, истец просил суд взыскать в его пользу с ТУ Росимущества в Волгоградской области как собственника указанного выморочного имущества задолженность <.......> по кредитному договору в сумме 798784,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 187,84 рублей и обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль, определив его начальную продажную цену в сумме 496 667 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2018 г. исковые требования ПАО РОСБАНК были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе представителя ПАО РОСБАНК по доверенности - Дундуковой Н.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по данному делу апелляционного определения как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 28 июня 2019 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества в Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав поддержавшего кассационную жалобу представителя ПАО РОСБАНК Ташлакова Д.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм
материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
Такого характера нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены.
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2010 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" (с 25 января 2015 г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) (кредитор) и <.......> (заемщик) был заключен кредитный договор <.......>, на основании которого <.......> предоставлен кредит на сумму 599 000 рублей под 18,50% годовых со сроком возврата 19 марта 2015 г. на приобретение автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, 2008 года выпуска, идентификационный номер <.......>, двигатель N <.......>, кузов N<.......>, цвет бежевый с условием залога приобретаемого транспортного средства. Условиями договора определено, что кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
12 декабря 2011 г. <.......> умер.
Наследниками <.......> по закону первой очереди являлись его супруга <.......> и дети - дочь <.......>, 1987 года рождения, и сын <.......>., 1993 года рождения.
24 января 2012 г. супругой <.......>. в нотариальный орган было подано заявление о принятии наследства.
10 мая 2012 г. <.......>. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, открывшегося после смерти <.......> Аналогичные заявления были поданы в нотариальный орган дочерью и сыном <.......> - <.......> 01 июня 2012 г., <.......> 06 июня 2012 г. При этом указаний об отказе названных лиц от наследства в пользу другого наследника заявления не содержат.
Данные о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти <.......> как указанным выше, так и другим лицам в материалах наследственного и настоящего гражданского дел отсутствуют.
По акту приема передачи от 23 марта 2018 г. <.......> передала находящийся в нерабочем состоянии спорный автомобиль с запасными частями и комплектом ключей Банку.
До настоящего времени право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за <.......>
Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору за период с 19 октября 2011 г. по 04 апреля 2018 г. составил 798784,10 рублей, из которых 473073,19 рублей - основной долг, 325710,91 рублей - проценты.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку оставшееся после смерти <.......> имущество в виде спорного автомобиля никем из его наследников не принято, оно является выморочным и в силу закона перешло в собственность Российской Федерации, которая и должна отвечать по долгам <.......>. за счет средств своей казны.
Не согласившимся с решением суда ТУ Росимущества в Волгоградской области была подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о неправильном определении судом периода образования задолженности по кредитному договору и ее размера, неустановлении рыночной стоимости спорного автомобиля на момент открытия наследства и неуказании в решении начальной цены, по которой он подлежит реализации на торгах, а также необоснованном неприменении судом исковой давности.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, не дав оценки перечисленным выше доводам апелляционной жалобы, усмотрев наличие иных, не указанных ответчиком оснований для отмены решения, вышла за пределы доводов апелляционной жалобы, и пришла к выводу о том, что спорный автомобиль не является выморочным имуществом, поскольку <.......> фактически приняла открывшееся после смерти <.......> наследство в виде автомобиля и осуществляла его хранение до 23 марта 2018 г., после чего распорядилась им, передав Банку.
Признать указанный вывод соответствующим регулирующим спорные правоотношения нормам материального права нельзя.
В силу пункта 1 статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно статье 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Таким образом указанной правовой нормой предусмотрено право наследника
отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе и в случае, когда он уже принял наследство всеми допускаемыми законом способами. С момента такого отказа собственником ранее принятого им наследственного имущества указанный наследник не является.
При этом, поскольку отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, последующие нахождение или поступление наследственного имущества во владение отказавшегося от наследства лица возникновение у последнего права собственности на него не влечет.
Однако положения подлежащей применению к спорным правоотношениям приведенной выше нормы материального права судом апелляционной инстанции учтены не были.
В тоже время из материалов дела следует и установлено судом, что наследники <.......>., в том числе и <.......> после обращения в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства, воспользовавшись предоставленным им пунктом 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, в течение срока, установленного для принятия наследства, путем подачи в нотариальный орган соответствующих заявлений отказались от его принятия без указания лиц, в пользу которых они отказываются от наследственного имущества.
При таких обстоятельствах и поскольку указанные отказы в установленном законом порядке недействительным не признавался, свидетельства о праве собственности на имущество <.......> не выдавались, данные о выделении <.......> супружеской доли в праве собственности на спорный автомобиль в материалах дела отсутствуют, отказ в удовлетворении иска по изложенным в апелляционном определении основаниям нельзя признать законным.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Согласно положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из изложенного и, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследники по закону первой очереди от наследства отказались, с момента смерти наследодателя <.......>. до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства другими наследниками, то имущество, оставшееся после смерти <.......>., является выморочным, а ответственность по его долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет ТУ Росимущества в Волгоградской области в пределах стоимости наследственного имущества.
С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2018 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2018 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий: подпись А.В. Клочков
Копия верна:
судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка