Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 03 сентября 2018 года №4Г-2233/2018, 44Г-65/2018

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2018 года Дело N 44Г-65/2018
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ордынского А.В.,
членов президиума: Бойко В.Н., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В.,
при секретаре Леонтьевой И.В.,
заслушав доклад судьи Потловой О.М.
по кассационной жалобе Пильгановой Евгении Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 10.05.2018 и апелляционное определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 04.06.2018 по делу по заявлению Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" о выдаче судебного приказа на взыскание с Чуйковой (после брака Пильгановой) Евгении Николаевны в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" задолженности по кредитному договору,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда Потловой О.М. от 17.08.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
установил:
Публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - ПАО Национальный банк "Траст") обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Чуйковой Е.Н.
15.11.2017 мировым судьей судебного участка N 3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Национальный банк "Траст" о взыскании с Чуйковой Е.Н. задолженности по кредитному договору NN от 18.07.2012 в сумме 15597,55 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 312 руб., всего 15909,55 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2018 отказано в отмене вышеуказанного судебного приказа.
Апелляционным определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19.04.2018 определение мирового судьи судебного участка N2 Гурьевского городского судебного района от 16.03.2018 оставлено без изменения.
25.04.2018 представителем Пильгановой Е.Н. Нехорошевой М.Г. поданы возражения относительно исполнения указанного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 10.05.2018 постановлено: отказать Нехорошевой ФИО1 - представителю Пильгановой Евгении Николаевны в принятии возражений на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Гурьевского городского судебного района о взыскании пользу ПАО Национальный банк "Траст" с Чуйковой (ныне Пильгановой) Евгении Николаевны задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 04.06.2018 определение мирового судьи судебного участка N 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 10.05.2018 об отказе Нехорошевой М.Г. - представителю Пильгановой Е.Н. в принятии возражений на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N2 Гурьевского городского судебного района о взыскании в пользу ПАО Национальный банк "Траст" с Чуйковой (ныне Пильгановой) Е.Н. задолженности по кредитному договору оставлено без изменения, частная жалоба представителя Пильгановой Е.Н. Нехорошевой М.Г. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Пильганова Е.Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 10.05.2018 и апелляционное определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 04.06.2018 как незаконные.
В судебное заседание не явились стороны, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (ПАО Национальный банк "Траст" - 27.08.2018, Пильганова Е.Н. - 24.08.2018), о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум приходит к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении возражений Пильгановой Е.Н. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 15.11.2017.
В соответствии со статьей 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
На основании статьи 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (статья 129 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ПАО Национальный банк "Траст" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Чуйковой Е.Н.
15.11.2017 мировым судьей судебного участка N 3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Национальный банк "Траст" о взыскании с Чуйковой Е.Н. задолженности по кредитному договору NN от 18.07.2012 в сумме 15597,55 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 312 руб., всего 15909,55 руб.
Копия судебного приказа направлена должнику 18.11.2017 и возвращена в суд 24.11.2017 с отметкой отделения почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 30).
В связи с заключением 05.12.2014 брака с Пильгановым С.А. должнику присвоена фамилия Пильганова Е.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.33).
16.03.2018 мировому судье судебного участка N 3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от представителя Пильгановой Е.Н. Нехорошевой М.Г. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 32).
Определением мирового судьи судебного участка N2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19.04.2018, отказано в отмене вышеуказанного судебного приказа.
Отказывая представителю Пильгановой Е.Н. Нехорошевой М.Г. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что с заявлением об отмене судебного приказа должник обратился по истечении срока, установленного статьей 128 ГПК РФ.
Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.
Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы. Вместе с тем, вынесение мировым судьей такого процессуального документа как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа процессуальным законом не предусмотрено.
Исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Часть 5 статьи 229.5 АПК РФ предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока мировой судья выносит определение об их возвращении, а не об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.
Однако, приведенные положения закона при рассмотрении возражений представителя должника Пильгановой Е.Н. Нехорошевой М.Г. относительно исполнения судебного приказа во внимание не приняты.
Из материалов дела видно, что 25.04.2018 представителем Пильгановой Е.Н. Нехорошевой М.Г. повторно поданы возражения относительно исполнения указанного приказа с указанием на причины пропуска 10-дневрного срока, предусмотренного статьей 128 ГПК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 10.05.2018 постановлено: отказать Нехорошевой ФИО2 - представителю Пильгановой Евгении Николаевны в принятии возражений на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Гурьевского городского судебного района о взыскании в пользу ПАО Национальный банк "Траст" с Чуйковой (ныне Пильгановой) Евгении Николаевны задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 04.06.2018 определение мирового судьи судебного участка N 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 10.05.2018 оставлено без изменения.
Отказывая в принятии возражений на судебный приказ от 15.11.2017, мировой судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и указал на то, что ранее возражения об отмене судебного приказа от 15.11.2017 уже подавались, и определением мирового судьи судебного участка N 2 Гурьевского городского судебного района от 16.03.2018 в отмене судебного приказа должнику отказано. Определение 19.04.2018 вступило в законную силу.
Вместе с тем мотивы, по которым судом отказано в принятии возражений на судебный приказ от 15.11.2017, не соответствуют положениям действующего процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, закон связывает возможность отказа в принятии иска к производству суда по указанному основанию не с любым случаем прекращения производства по ранее заявленному спору, а только с прекращением производства по аналогичному делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Учитывая, что производство по заявлению Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" о выдаче судебного приказа на взыскание с Чуйковой (после брака Пильгановой) Евгении Николаевны в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" задолженности по кредитному договору по основаниям, перечисленным в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, не прекращалось, оснований для отказа в рассмотрении возражений представителя Пильгановой Е.Н. Нехорошевой М.Г. относительно исполнения судебного приказа от 15.11.2017 в соответствии с указанной нормой процессуального закона не имелось.
Таким образом, обжалуемыми судебными постановлениями созданы препятствия Пильгановой Е.Н. в доступе к правосудию и реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи судебного участка N 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 10.05.2018 и апелляционного определения Гурьевского городского суда Кемеровской области от 04.06.2018 и направления возражений представителя должника Пильгановой Е.Н. Нехорошевой М.Г. относительно исполнения судебного приказа мировому судье судебного участка N 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области для рассмотрения их в соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
определение мирового судьи судебного участка N 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 10.05.2018 и апелляционное определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 04.06.2018 по делу по заявлению Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" о выдаче судебного приказа на взыскание с Чуйковой (после брака Пильгановой) Евгении Николаевны в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" задолженности по кредитному договору отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Направить возражения представителя должника Пильгановой Е.Н. Нехорошевой М.Г. относительно исполнения судебного приказа мировому судье судебного участка N 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области для рассмотрения их в соответствии с нормами процессуального права.
Председательствующий президиума
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка