Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 17 августа 2016 года №4Г-2232/2016, 44Г-160/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2016 года Дело N 44Г-160/2016
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 17 августа 2016 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Чаркина С.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре Ч.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 01 августа 2016 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя Б.И.И. по доверенности ФИО1 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2016 года,
гражданское дело по иску Б.И.И. к Б.В.Г. об определении порядка пользования земельным участком и зданием склада, выделении в пользование доли земельного участка и доли склада,
У С Т А Н О В И Л :
Б.И.И. обратилась в суд с иском к Б.В.Г. об определении порядка пользования земельным участком и зданием склада, выделе в пользование доли в указанном имуществе.
В обоснование иска указала, что является собственником <.......> доли здания склада хозспособа, площадью <.......> кв. м, здания бытовки с пристройкой, площадью <.......> кв. м, здания бытовки площадью <.......> кв. м и земельного участка, расположенных по < адрес>. Утверждая, что участник права общей долевой собственности Б.В.Г. препятствует ей в пользовании имуществом, просила определить порядок пользования им, выделить ей в пользование <.......> долю здания склада хозспособа и <.......> долю земельного участка, на котором находится здание бытовки с пристройкой площадью <.......> кв. м и здание бытовки площадью <.......> кв. м, по указанному адресу.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2016 года в иске Б.И.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Б.И.И. - ФИО1, оспаривая законность судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Б.И.И. по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражение представителя Б.В.Г. по доверенности ФИО2, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Судом по делу установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на здания склада хозспособа площадью <.......> кв. м, бытовки с пристройкой площадью <.......> кв. м, бытовки площадью <.......> кв. м и земельного участка, расположенных по < адрес>, порядок пользования которым имела намерение определить истец, обращаясь в суд с иском.
Указывая на положения ст. 246, 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК ФР), а также заключение эксперта о возможности раздела спорного имущества соразмерно принадлежащим сторонам долям и отсутствие технической возможности разрешения вопроса о разделе спорной земли ввиду отсутствия исходной технической документации, суд отказал в иске об определении порядка пользования имуществом.
Сославшись на те же нормы права, судебная коллегия указала, что, заявляя требование об определении порядка пользования общим имуществом, истец не предложил варианта определения такого порядка с учетом фактических обстоятельств дела, а также не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности достижения соглашения с ответчиком без участия суда.
По выводам апелляционной инстанции истец также не обосновал требования о выделе конкретных помещений соразмерно доле сособственника в общем имуществе без несоразмерного ущерба имуществу, а также не доказал того, что выдел <.......> доли недвижимого имущества и земельного участка в праве общей долевой собственности в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводами районного суда о том, что выдел доли истца в рамках заявленных им требований невозможен, соответствующие требования доказательствами не подтверждены. Указание же на выдел истцу соответствующей ее доле <.......> в хозскладе и <.......> доли в земельном участке не может быть принято во внимание, поскольку возможность варианта раздела общего имущества в таком виде истцом, как уже указано выше, не доказана.
Между тем суды обеих инстанций не приняли во внимание, что Б.И.И. требований о выделе доли либо разделе имущества в натуре не заявляла.
Обращаясь в суд с иском, она просила определить порядок пользования им, выделить ей в пользование <.......> долю здания склада хозспособа и <.......> долю земельного участка, на котором находится здание бытовки с пристройкой площадью <.......> кв. м и здание бытовки площадью <.......> кв. м, по < адрес>.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части объекта недвижимости, соответствующего его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
При установлении порядка пользования имуществом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Указанная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» и может быть распространена на любые правоотношения, связанные с оборотом объектов недвижимости.
Формально сославшись на положения ст. 247 ГК РФ, регулирующей условия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, обе инстанции одновременно в принимаемых ими судебных актах применяли и ст. 247, и ст. 252 ГК РФ и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, не разделяя понятий определения порядка пользования имуществом и его раздела в натуре либо выдела доли из него.
Разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Таким образом, положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.
Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не учел, допущенные судом первой инстанции ошибки при рассмотрении дела не исправил.
Данные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Б.И.И. к Б.В.Г. об определении порядка пользования земельным участком и зданием склада, выделении в пользование доли земельного участка и доли склада отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
.
.
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка