Постановление Президиума Липецкого областного суда от 26 апреля 2018 года №4Г-223/2018, 44Г-14/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2018 года Дело N 44Г-14/2018
ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
"26" апреля 2018 года город Липецк
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Маркова И.И.,
членов президиума Лепехиной Н.В., Захарова Н.И., Бирюковой Н.К., Буркова Г.А.,
при секретаре Державиной Ю.И.
рассмотрел кассационную жалобу истца садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Горицы" на решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 25 сентября 2017 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Горицы" обратилось с исковыми требованиями к Громовой Н.В. о взыскании расходов на содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик до 23.05.2015 г. являлась членом СНТСН "Горицы" и имела в собственности до 27.03.2017 г. в границах данного товарищества земельные участки N и N по ул. 4 общей площадью 2072 кв. м. Ответчик уклоняется от уплаты задолженности по расходам за содержание общего имущества СНТСН "Горицы", размер которых определен протоколами общих собраний садоводов товарищества. Просил взыскать с ответчика задолженность по расходам за содержание общего имущества СНТСН "Горицы" за период с июня 2015 г. по март 2017 г. в сумме 7252 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 520 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.
Ответчик Громова Н.В. и ее представитель Чепрасов М.Н. исковые требования не признали, указывая на то, что ответчику не предлагалось истцом заключить договор о пользовании инфраструктурой, ответчик общим имуществом садоводства не пользовалась.
Решением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 25 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Советского районного суда г.Липецка от 19 декабря 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца СНТСН "Горицы" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец указывает, что суды первой и второй инстанций необоснованно не учли, что выход Громовой Н.В. из членов СНТСН "Горицы" не освобождает ответчика как собственника земельных участков от обязанности оплачивать обоснованные по размеру расходы, понесенные СНТСН на содержание имущества общего пользования. Кроме того, неправомерно судом апелляционной инстанции применены положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции. Так предметом спора по гражданскому делу N 2-78/2017, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 16 Советского судебного района г.Липецка 30.05.2017 года, являлась задолженность Громовой Н.В. по уплате членских взносов, по настоящему делу иск предъявлен к ответчику как к лицу, занимающемуся индивидуальным садоводством, о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем ссылка на апелляционное определение Советского районного суда г.Липецка от 08.08.2017 г. является необоснованной. Суды при наличии документов, подтверждающих несение СНТСН "Горицы" расходов на содержание имущества общего пользования, неправомерно не приняли во внимание то обстоятельство, что эти расходы являются обязательными платежами для всех собственников земельных участков, расположенных в пределах СНТСН, и не связаны с членством в партнерстве.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., выслушав объяснения представителя истца СНТСН "Горицы" по доверенности Кулиметьева В.В., поддержавшего кассационную жалобу, ответчика Громову Н.В., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Липецкого областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании статьи 1 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).
Абзацем 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Исходя из приведенных выше правовых положений, следует, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов садоводческого некоммерческого товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества. Отсутствие договора с садоводческим некоммерческим товариществом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества.
Из материалов дела следует, что Громова Н.В. в период с июня 2015 года по 27 марта 2017 года являлась собственником земельных участков N и N, расположенных по адресу: <адрес>. Данные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.
Членом СНТСН "Горицы" Громова Н.В. в спорный период с июня 2015 года по март 2017 года не являлась, что не оспаривалось сторонами, договор между СНТ и ответчиками на оплату и пользование объектами инфраструктуры не заключен.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил из того, что договор о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого объединения между Громовой Н.В. и СНТСН "Гарицы" не заключен, ответчик от его заключения не уклонялась, истец с требованием к ответчику о понуждении заключить данный договор в суд не обращался, ответчику оферта (проект договора о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке) для подписания истцом не направлялась, в связи с чем невнесение ответчиком платы за пользование имуществом товарищества не является неосновательным обогащением.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и оставил решение суда без изменения.
Однако выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они противоречат закону.
Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.
При таких обстоятельствах само по себе отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Разрешая спор, мировой судья не дал правовой оценки документам, представленным представителем истца в подтверждение факта несения расходов на содержание общего имущества товарищества, а именно решениям и протоколам общего собрания СНТСН "Горицы", которыми установлен ежемесячный размер платежа за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества для собственников земельными участками, не являющимися членами партнерства; отчетам и смете доходов и расходов СНТСН "Горицы", приходно-расходной описи товарищества, с точки зрения относимости и допустимости представленных по делу доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, также не дал оценку указанным доказательствам.
В связи с этим возражения ответчика о недоказанности размера понесенных истцом расходов на содержание имущества общего пользования не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Вместе с тем, применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд счел установленным и не подлежащим оспариванию и доказыванию вывод в апелляционном определении Советского районного суда г.Липецка от 08.08.2017г. по делу N 11-367/17 по апелляционной жалобе СНТСН "Горицы" на решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 30.05.2017 года по делу по иску СНТСН "Горицы" к Громовой Н.В. о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки об отсутствие оснований для взыскания с ответчика Громовой Н.В. членских взносов за 2016 год, в том числе и в связи с пользованием инфраструктурой садоводческого товарищества, в связи с чем у ответчика отсутствует какое бы то ни было неосновательное обогащение виде неуплаченных истцу сумм.
С данной позицией суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку она основана на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела с участием одних и тех же лиц установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, которые являлись существенными и входили в предмет доказывания по заявленным основаниям и в отношении которых сторонами представлялись доказательства.
Решением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка от 30.05.2017 года отказано в удовлетворении иска СНТСН "Горицы" к Громовой Н.В. о взыскании членских взносов и неустойки за 2016 год.
Из текста указанного решения мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Липецка и апелляционного определения Советского районного суда г. Липецка от 08.08.2017 года, которым решение суда оставлено без изменения, следует, что исковые требования были предъявлены о взыскании задолженности по членским взносам к Громовой Н.В. как члену СНТСН, не исполняющему свои обязанности по оплате членских взносов. При этом позиция представителя истца СНТСН "Горицы" сводилась к утверждению о том, что ответчик по-прежнему является членом товарищества, поскольку решением общего собрания ее членство не было прекращено. По другим основаниям исковые требования не заявлялись.
При этом по настоящему делу исковые требования предъявлены по основаниям неосновательного обогащения Громовой Н.В. в результате неоплаты расходов, понесенных товариществом на содержание общего имущества партнерства, которые не являлись предметом проверки и доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствует нормам материального права, основаны на неверном установлении существенных для дела обстоятельств, которым не дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, влияют на исход дела, без их устранения правильное разрешение дела невозможно, то апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Довод ответчика Громовой Н.В. о том, что категория и вид разрешенного использования принадлежавших ей земельных участков изменены, соответственно, на земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, не может повлечь отказ в удовлетворении кассационной жалобы, так как из выписки из ЕГРН следует, что участки располагаются в СНТ "Горицы".
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные недостатки, установить существенные для дела обстоятельства, с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2017 года, гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Горицы" к Громовой Н.В. о взыскании расходов на содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка