Постановление Президиума Иркутского областного суда от 15 апреля 2019 года №4Г-222/2019, 44Г-19/2019

ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 44Г-19/2019
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ляхницкого В.В.,
членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Чертковой С.А.,
при секретаре Андреевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Павла Алексеевича к администрации муниципального образования города Братска о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Иванова Павла Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 20 августа 2018 года и на апелляционное определение Братского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А., суд кассационной инстанции
установил:
Иванов П.А., обратившись в суд, указал, что <дата изъята> он на принадлежащем ему автомобиле "Мерседес Бенц А 180", <номер изъят>, двигаясь по <адрес изъят>, совершил наезд на просадку (яму) в асфальтовом покрытии дороги, в связи с чем произошел боковой разрыв колесной шины заднего левого колеса и легкосплавный колесный диск был деформирован. По данному факту ОГИБДД МВД России по г. Братску УМВД России выдало ему справку о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. <дата изъята> для определения суммы ущерба он заключил договор о проведении автотехнической экспертизы с экспертом Ж. Согласно экспертному заключению сумма ущерба в результате механических повреждений автомобиля составила 22 984,33 руб. Считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения администрацией муниципального образования г. Братска обязанностей по содержанию дороги, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 22 984 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка N 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Братского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований Иванова П.А. отказано.
В кассационной жалобе Иванов П.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных и просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 22 марта 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу Иванова П.А. подлежащей удовлетворению частично.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; участником дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Исходя из вышеприведенных норм права, на лиц, ответственных за содержание дорог, возложена обязанность - не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
В силу пункта 5 части 1 статьи 14, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского поселения.
Перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципальных образований, определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации".
Как установлено и следует из материалов дела, <дата изъята> в (данные изъяты) автомобиль "Мерседес Бенц А180", <номер изъят>, под управлением водителя Иванова П.А., двигаясь по автодороге <адрес изъят>, попал в выбоину в асфальте на проезжей части - яму, размером 1580х1310х80 мм., в результате чего было повреждено левое заднее колесо транспортного средства.
Сразу после сообщения в дежурную часть дорожно-патрульной службы г. Братска о дорожно-транспортном происшествии и получения рекомендаций сотрудника полиции Иванов П.А. посредством фотосьемки и рулетки зафиксировал яму в дорожном покрытии и механические повреждения своего автомобиля. Все материалы доставлены были им в ГИБДД г. Братска <дата изъята> (л.д. (данные изъяты)).
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного <дата изъята> инспектором ГИБДД К. в (данные изъяты), следует, что на участке автодороги <адрес изъят> выявлена яма на дорожном полотне размером 1580x1310x80 мм. (л.д. (данные изъяты)).
В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
Определением инспектора ГИБДД УМВД Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Вместе с тем данное определение должностного лица свидетельствует о наличии ямы в дорожном покрытии и о факте наезда транспортного средства "Мерседес Бенц А180", <номер изъят>, под управлением водителя Иванова П.А. на препятствие в виде дорожной ямы (л.д. (данные изъяты)).
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата изъята>, составленной инспектором ГИБДД К. , подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля "Мерседес Бенц А180", <номер изъят>, повреждено левое заднее колесо (л.д. (данные изъяты)).
Согласно экспертному заключению <номер изъят> от <дата изъята> у автомобиля "Мерседес Бенц А180", <номер изъят>, деформированы и подлежат замене: левый колесный легкосплавный диск, левая колесная шина. Эти повреждения получены автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата изъята>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 29 172 руб., с учетом износа - 22 984,33 руб. (л.д. (данные изъяты)).
Отказывая в удовлетворении требований Иванова П.А., мировой судья пришел к выводу о том, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих повреждение его автомобиля именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата изъята>. При этом исходил из того, что административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не содержит описания повреждений заднего левого колеса, а также наименования, индивидуальные признаки поврежденных диска и шины, а из представленного истцом экспертного заключения нельзя сделать вывод о том, что экспертом-техником производился осмотр колеса (диска и шины), поврежденных именно в дорожно-транспортном происшествии <дата изъята> .
Братский городской суд Иркутской области выводы нижестоящего суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Иванова П.А. признал правильными.
Между тем с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Установив факт, имевший место <дата изъята>, дорожно-транспортного происшествия при наезде автомобиля "Мерседес Бенц А 180", <номер изъят>, под управлением Иванова П.А. на препятствие в виде ямы в автомобильной дороге, находящейся на территории муниципального образования г. Братск, подтвержденный административным материалом, наличие ущерба, мировой судья без представленных ответчиком доказательств об отсутствии вины по содержанию дороги, на которой было повреждено транспортное средство, отказал в удовлетворении исковых требований.
Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Без учета требований процессуального законодательства, положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 мировой судья неправильно распределил бремя доказывания между сторонами при разрешении настоящего спора. В данном случае обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении Иванову П.А. ущерба вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги должна была быть возложена именно на ответчика администрацию муниципального образования г. Братска.
Более того, в нарушение вышеизложенных норм права, установив факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Мерседес Бенц А180", <номер изъят>, зафиксированный органами полиции, обязанность выполнения работ по содержанию автомобильной дороги именно администрацией г. Братска, суд первой инстанции не установил такое юридически значимое обстоятельство по данному делу, как наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по содержанию дорожного полотна и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю Иванова П.А. были причинены механические повреждения.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Анализ норм действующего процессуального законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Между тем мировой судья, не соглашаясь с экспертным заключением от <дата изъята> и приходя к выводу о том, что Ивановым П.А. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц А 180" <номер изъят>, именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата изъята>, не учел положения статей 60 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из предмета спора и особенностей возникших правоотношений, для установления механизма получения повреждений транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия <дата изъята> , а также наличия причинно-следственной связи суду первой инстанции необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения нижестоящего суда по жалобе Иванова П.А., перечисленные выше нарушения не устранил.
При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, допущенные нарушения норм материального и процессуального права могут быть устранены лишь путем их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу Иванова Павла Алексеевича удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка N 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 20 августа 2018 года и апелляционное определение Братского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2018 года по данному делу отменить.
Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 42 Центрального района г. Братска Иркутской области.
Председательствующий В.В. Ляхницкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка