Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 26 августа 2015 года №4Г-2219/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2015 года Дело N 4Г-2219/2015
 
Президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 26 августа 2015 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре Ч.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от ... о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе В.Р.Р. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2015 года,
гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «<.......>» к Ш.Н.В., Х.Р.М., В.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
закрытое акционерное общество «<.......>» (далее ЗАО «<.......>» обратилось в суд с иском к Ш.Н.В., Х.Р.М., В.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что на основании кредитного договора, заключенного ... Ш.Н.В. был предоставлен заем в размере <.......> рублей <.......> копеек на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <.......> <.......> года выпуска на срок <.......> месяцев с условием уплаты <.......>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между ними был заключен договор залога указанного автомобиля. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать в его пользу с Ш.Н.В. образовавшуюся задолженность по уплате основного долга и процентов в размере <.......> рублей <.......> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <.......> <.......> года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей. В нарушение требований договора о запрете распоряжаться автомобилем, Ш.Н.В. ... продала его Х.Р.М.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен В.Р.Р., заключивший ... договор купли-продажи спорного автомобиля с Х.Р.М.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2015 года исковые требования ЗАО «<.......>» удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.Р.Р., оспаривая законность судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, просит их отменить как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В иной части судебные акты не обжалованы, проверке не подлежат, иное противоречило бы требованиям ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения в настоящем деле допущены.
Судом установлено, что ... между ЗАО «<.......>» и Ш.Н.В. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, на приобретение автомашины марки <.......>, <.......> года выпуска, идентификационный номер <.......>, по условиям которого банк предоставил Ш.Н.В. <.......> рублей <.......> копеек сроком на <.......> месяцев, с уплатой <.......> % годовых за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Ш.Н.В. передала истцу в залог приобретенный ею автомобиль. ... Ш.Н.В. продала заложенный автомобиль Х.Р.М., который в свою очередь ... продал его В.Р.Р. Договоры купли-продажи транспортного средства сторонами не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита образовалась задолженность в общей сумме <.......> рублей <.......> копеек, взыскал ее с Ш.Н.В. в пользу истца в полном объеме. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение Ш.Н.В. исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредитных денежных средств, влечет обращение взыскания на предмет залога - автомобиль <.......>, <.......> года выпуска, идентификационный номер <.......>, указав при этом, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения закона о залоге, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, исходя из которых право залога и соответственно право обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество сохраняется независимо от перехода права собственности на него к третьим лицам, в том числе являющимися, его добросовестными приобретателями.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, сославшись на подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №376-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации (далее Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ), оставила решение в обжалуемой части без изменения, указав, что В.Р.Р. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, не ознакомился со сведениями, содержащимися в реестре уведомлений о залоге имущества, предусмотренном ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя должен был предположить, что приобретает залоговое имущество.
Между тем вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правильным, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, что повлекло неправильное разрешение спора в данной части.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года и согласно пункту 3 статьи 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Судом установлено, что возмездное приобретение заложенного спорного автомобиля имело место в результате сделки, совершенной между Х.Р.М. и В.Р.Р. 16 июля 2014 года, то есть после 01 июля 2014 года, в связи с чем к возникшим между сторонами по делу правоотношениям подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.
Вместе с тем недобросовестность В.Р.Р. как приобретателя спорного имущества судом не установлена.
Так, из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен В.Р.Р. по оригиналу паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации. Указание о том, что спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц, в договоре купли-продажи от ... , заключенном В.Р.Р. с его предыдущим собственником Х.Р.М., отсутствует.
Доказательств о наличии установленных на день совершения сделки и регистрации указанного транспортного средства на имя В.Р.Р. арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у В.Р.Р. возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.
Вместе с тем доказательства направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки от ... , а соответственно возможности у В.Р.Р. при обращении к нотариусу узнать о наличии такого обременения, в материалах дела отсутствуют.
Более того, согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля значится зарегистрированным только с ... , то есть после совершения сделки купли-продажи и вынесения решения судом первой инстанции.
Других достоверных и допустимых доказательства, свидетельствующих о том, что В.Р.Р. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом материалы дела не содержат.
С учетом изложенного вывод суда о сохранении залога установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права не соответствует.
Однако это судом апелляционной инстанции учтено не было.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика В.Р.Р., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2015 года в части оставления без изменения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2015 года об удовлетворении исковых требований ЗАО «<.......>» к Ш.Н.В., Х.Р.М., В.Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «<.......>» к Ш.Н.В., Х.Р.М., В.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отменить в части оставления без изменения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2015 года об удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «<.......>» об обращении взыскания на заложенное имущество и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2015 года оставить в силе.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
.
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка