Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 17 августа 2016 года №4Г-2218/2016, 44Г-161/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2016 года Дело N 44Г-161/2016
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 17 августа 2016 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Чаркина С.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре Ч.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 02 августа 2016 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя С.В.В. - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 мая 2016 года,
гражданское дело по иску С.С.П. к С.В.В. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
С.С.П. обратился в суд с иском к С.В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ... между ним и С.В.В. был заключен договор займа на срок до ... , по которому он перечислил двумя банковскими переводами ответчику денежные средства в размере эквивалентном <.......> евро, что составило на день передачи денежных средств <.......> руб. Ссылаясь на то, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, просил взыскать сумму займа в размере эквивалентном <.......> евро, что составило на день подачи иска по курсу Центрального Банка России <.......> руб. <.......> коп., а также предусмотренное пунктом № <...> договора вознаграждение в размере <.......>% годовых от суммы займа, что составляет <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований С.С.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 мая 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований в части.
С С.В.В. в пользу С.С.П. взысканы денежные средства в счёт погашения займа в размере <.......> руб., проценты за пользование займом в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований С.С.П. к С.В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано.
С С.С.П. в пользу С.В.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <.......> руб. <.......> коп.
В кассационной жалобе представителем С.В.В. - ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 05 мая 2016 года как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав С.В.В., его представителей - ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения С.С.П. и его представителя - ФИО3, обсудив доводы жалобы, президиум находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований президиумом Волгоградского областного суда не установлено.
Судом установлено, что по приходным кассовым ордерам № <...> от ... и № <...> от ... С.С.П. перечислил С.В.В. денежные средства в сумме <.......> руб. и <.......> руб. соответственно.
<.......> в дело был представлен договор займа от ... , по условиям которого С.В.В. принял от него денежную сумму в рублях, эквивалентную <.......> евро по курсу Центрального Банка России на день фактической передачи денежных средств, что составило <.......> руб. сроком до ... .
С.В.В. оспаривал заключение указанного договора, утверждая, что подпись в представленном договоре ему не принадлежит.
Проверяя данные доводы ответчика, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой договор является оригинальным, тогда как подпись от имени С.В.В. в договоре выполнена не С.В.В.., а другим лицом.
Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 160, 168, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции по результатам оценки и исследования судебной почерковедческой экспертизы и при отсутствии иных доказательств, подтверждающих возникновение между ранее не знакомыми друг с другом сторонами, заемных обязательств, пришел к выводу о том, что С.С.П. не доказан факт заключения договора займа, что свидетельствует об отсутствии между ними договорных отношений.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция, сославшись на те же нормы права, пришла к противоположному выводу о заключении между сторонами договора займа, указав, что отсутствие подписи заемщика в договоре займа не свидетельствует о том, что договор не заключен, поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В данном случае перечисление денежных средств С.С.П. на имя С.В.В. подтверждается приходными кассовыми ордерами: № <...> от ... на сумму <.......> руб.; № <...> от ... на сумму <.......> руб.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку С.В.В. спорный договор займа не подписывал, условия договора займа о возврате денежных средств в размере эквивалентном <.......> евро по курсу Центрального Банка России, и уплате вознаграждения за пользование займом в размере <.......> % годовых от полной суммы не считаются согласованными сторонами, постольку С.В.В. обязан возвратить С.С.П. такую же сумму денег (сумму займа) в размере <.......> рублей.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Несмотря на то, что по выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда, подпись от имени С.В.В. в договоре займа от ... выполнена не им, а другим лицом, факт заключения договора займа подтверждается двумя приходными кассовыми ордерами о перечислении денежных средств С.С.П. на счет С.В.В.
Таким образом, с учетом установленных судом по данному делу конкретных обстоятельств, президиум не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 мая 2016 года по гражданскому делу по иску С.С.П. к С.В.В. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.В.В. - ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
.
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка