Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 12 марта 2019 года №4Г-2215/2018, 4Г-40/2019, 44Г-19/2019

ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 44Г-19/2019
Санкт-Петербург 12 марта 2019 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Волковой Е.И.
членов президиума: Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Перфильева Г.В., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., Худякова А.А.
прокурора Дибирова М.Д.
при секретаре Сидориной Д.Е.
рассмотрев по кассационной жалобе Параненкова Олега Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2018 года, гражданское дело N2-1304/2018 по иску Параненкова Олега Николаевича к ГБУЗ Ленинградской области "Тосненская клиническая межрайонная больница" о взыскании компенсации морального вреда,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 7 февраля 2019 года,
установил:
Параненков Олег Николаевич обратился в суд с иском к ГБУЗ Ленинградской области "Тосненская клиническая межрайонная больница" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2012 года после дорожно-транспортного происшествия, с <данные изъяты>, он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение МБУЗ "Тосненская ЦРБ", где в рамках оказания медицинских услуг 16 января 2013 года ему была проведена операция: <данные изъяты>.
21 мая 2014 года в плановом порядке в травматологическом отделении ГБУЗ ЛО "Тосненская КМБ" ему была проведена операция <данные изъяты>, после которой 31 мая 2014 года он был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.
12 мая 2015 года состояние его здоровья ухудшилось, <данные изъяты>. Выяснилось, что при выполнении хирургических вмешательств, в мягких тканях <данные изъяты> оставлено инородное тело (перевязочный материал).
По данному факту было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе которого были проведены судебно-медицинские экспертизы, доказавшие, что при оказании ему медицинской помощи были допущены нарушения, производство по уголовному делу в настоящее время прекращено.
По вине работников ответчика, оказавших медицинские услуги некачественно, он длительное время вынужден был принимать антибиотики, обезболивающие, жаропонижающие и противовоспалительные препараты, подвергался медикаментозному лечению и оперативному вмешательству. Он испытывал упадок сил, боль, дискомфорт, был лишен нормального сна, испытывал негативные эмоции, у него снизился уровень мышления и концентрации, он утратил повседневную активность, работоспособность, получил зависимость от лекарств и лечения. За причиненные физические и нравственные страдания истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2018 года исковые требования Параненкова Олега Николаевича удовлетворены частично.
С ГБУЗ Ленинградской области "Тосненская клиническая межрайонная больница" в его пользу взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2018 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2018 года отменено.
С ГБУЗ Ленинградской области "Тосненская клиническая межрайонная больница", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Комитета здравоохранения Ленинградской области, в пользу Параненкова Олега Николаевича в счет компенсации морального вреда взысканы 70 000 рублей и штраф в размере 35000 рублей, а всего 105000 рублей.
В кассационной жалобе Параненков Олег Николаевич просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2018 года, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В жалобе указано, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что некачественное оказание медицинских услуг не угрожало его жизни и здоровью, противоречат заключениям экспертиз, предоставленных в материалы гражданского дела.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу, суд апелляционной инстанции не учел продолжительность нахождения фрагментов перевязочного материала в его теле - с января 2013 года по февраль 2016 года, а также что состояние его здоровья существенно ухудшилось с начала 2015 года до момента проведения операции -26 февраля 2016 года, что зафиксировано в медицинских документах.
Диагностирование наличия инородного тела в месте воспаления стало возможным только при самостоятельном его проявлении в январе 2016 года, когда при пальпации из раны была выдавлена марлевая салфетка с гнойным пропитыванием длиной 10 см.
Сам факт операционного вмешательства 26 февраля 2016 года, при котором были удалены оставшиеся фрагменты инородных тел из его <данные изъяты>, и после которого состояние его здоровья значительно улучшилось: спала температура и сошел отек, указывает на наличие объективной необходимости дополнительного оперативного вмешательства в связи с ухудшением состояния его здоровья.
Является безосновательным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют доказательства наличия причинно- следственной связи между допущенными дефектами при оказании ему медицинской помощи и наступившими последствиями, тяжестью которых он обуславливает размер компенсации морального вреда, поскольку удаление инородных тел из его организма привело к максимально быстрому выздоровлению.
При определении размера компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, суд апелляционной инстанции не учел его доводы о длительности физических и нравственных страданий, перенесенных им по вине медицинского персонала ответчика, а именно, многократные медицинские вмешательства, прием большого количества медицинских препаратов, потеря нормальной работоспособности и ухудшение качества жизни, выразившееся в болях, ухудшении состояния сознания, низкой активности, ограниченной подвижности.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 11 января 2019 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 23 января 2019 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 7 февраля 2019 года.
Проверив дело, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.
Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2012 года после ДТП Параненков О.Н. был доставлен бригадой скорой помощи в травматологическое отделение МБУЗ "Тосненская ЦРБ", с диагнозом: <данные изъяты>
28 декабря 2012 года истцу выполнены ПХО <данные изъяты>. Под общим обезболиванием тщательный туалет, ревизия ран, швы на кожу. Асептическая повязка. Проведены спицы Кршнера, положено двойное скелетное вытяжение за левую нижнюю конечность.
16 января 2013 года Параненкову О.Н. проведена операция репозиция, <данные изъяты>, после которой 2 февраля 2013 года он выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.
21 мая 2014 года Параненкову О.Н. в плановом порядке в травматологическом отделении ГБУЗ ЛО "Тосненская КМБ" проведена операция по удалению блокирующих винтов, после которой 31 мая 2014 года он выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.
В период с 31 мая 2014 года по 1 декабря 2014 года Параненков О.Н. за медицинской помощью не обращался. В августе 2014 года была выполнена рентгенография - рентгеновские снимки крайне низкого качества.
1 декабря 2014 года травматологом для медико-социальной экспертизы фиксируется <данные изъяты> какие-либо изменения, которые можно трактовать как воспалительные, не фиксируются.
14 марта 2015 года Параненков О.Н. обращается к травматологу ЛО "Гатчинская КМБ", а 17 марта 2015 года к хирургу, с жалобами на боль в <данные изъяты>
20 марта 2015 года, перед плановой госпитализацией, истцом в клинике "Март" выполнен МРТ <данные изъяты> на которой видимые изменения описываются <данные изъяты>. Инородные тела в описании МРТ отсутствуют.
По экспертной оценке - в мягких тканях <данные изъяты> определяется инкапсулированное скопление жидкости, скопление сочетается с дефектом костной ткани диафиза по его передней поверхности и частично распространяется в костно-мозговой канал. Внутри этого скопления определяется участок неправильной формы, пониженного МР-сигнала, соответствующий по форме инородному телу, неидентифицируемому, которое может быть салфеткой или бинтом.
С результатами данного исследования (МРТ) Параненков О.Н. 30 марта 2015 года поступает на отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ ЛО "Тосненская клиническая межрайонная больница". При поступлении отмечены: <данные изъяты>
3 апреля 2015 года истцу проводится операция- <данные изъяты>
С 9 апреля 2015 года по 16 апреля 2015 года Параненков О.Н. в плановом порядке проходит лечение на дневной стационаре в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ЛО "Тосненская клиническая межрайонная больница".
23 апреля 2015 года истец обратился к терапевту с жалобами на боль в <данные изъяты>. Ему рекомендовано обращение к травматологу. Лабораторные и инструментальные исследования не проводятся и не назначаются.
В конце апреля 2015 года истец обращается к травматологу поликлиники (точную дату не установить из-за исправлений в амбулаторной карте больного) и ему выполнятся рентгенография <данные изъяты> По заключение эксперта-рентгенолога: две рентгенограммы от 27 апреля 2015 года не подлежат рентгенологическому анализу из-за низкого качества. От госпитализации в травматологическое отделение Гатчинской КМБ истец отказался.
28 апреля 2015 Параненков О.Н. был осмотрен заведующим ОТО ЛОКБ и ему было рекомендовано КТ <данные изъяты> и консультация на отделении гнойной хирургии ФГБОУ ВО СЗГМУ им.Н.И.Мечникова.
На КТ, выполненной 5 мая 2015 года на фоне <данные изъяты> что может свидетельствовать о прогрессировании воспалительного процесса.
7 мая 2015 года с результатами КТ Параненков О.Н. был осмотрен травматологом поликлиники и получил направление к хирургу.
8 июня 2015 года на осмотре травматолога Параненков О.Н. жаловался на периодические боли, <данные изъяты>
22 июня 2015 года истец получил направление на МРТ левого бедра, которое выполнено 13 июля 2015 года.
22 июля 2015 года с результатами КТ истец явился к травматологу с жалобами на повышение температуры тела до субфибриальной. Ему дано направление в ФГБОУ ВО СЗГМУ им.И.И. Мечникова. Данные об обращении истца за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение в период с 22 июля 2015 года по 1 декабря 2015 года отсутствуют.
1 декабря 2015 года Параненков О.Н. вновь обращается к терапевту с жалобами на припухлость в области левого коленного сустава. К этому моменту местно определяется: <данные изъяты> Рекомендована консультация хирурга, травматолога.
3,8, 14 декабря 2015 года истец обращается к травматологу и терапевту с жалобами на боль и отек в области <данные изъяты>
18 января 2016 года истец направляется травматологом на экстренную рентгенографию <данные изъяты>
21 января 2016 года Параненков О.Н. обратился к терапевту за направлением перед оперативным лечением.
25 января 2016 года хирургом поликлиники зафиксировано: <данные изъяты>. Истец направлен на оперативное лечение в хирургическое отделение ГБУЗ ЛО "Гатчинская клиническая межрайонная больница", где находился на стационарном лечении по 5 февраля 2016 года с основным диагнозом: <данные изъяты>
26 января 2016 года в ходе операции <данные изъяты> обнаружены и удалены две марлевые полоски по 7,0 х 0,7 -1,0 см.
27 января 2016 года при хирургической обработке удалена еще одна марлевая полоска 30.0 х1,0-1,5 см.
28 января 2016 года при хирургической обработке удалена нитка марли.
С 16 февраля 2016 года по 11 марта 2016 года Параненков О.Н. находился в травматологическом отделении ФГБОУ ВО СЗГМУ им.И.И. Мечникова с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>
26 февраля 2016 года ему выполнена операция: <данные изъяты>
11 марта 2016 истец был выписан на амбулаторное лечение.
25 мая 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья Параненкову О.Н.
В процессе расследования уголовного дела были назначены комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", а также дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключениям которых установить прямую причинную связь формирования абсцесса/воспаления с оставлением инородного тела (перевязочного материала) при наличии возможного возникновения послеоперационного остеомиелита (при частоте встречаемости до 22,4% случаев) не представляется возможным, то есть не представляется возможным определить сущность вреда здоровью оставлением перевязочного материала в мягких тканях <данные изъяты> в ходе оперативного вмешательства Параненкову О.Н. (п. 27 заключительного положения п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приказ МЗ и CP РФ N 194н от 24.04.2008г.).
Проведенное оперативное лечение Параненкову О.Н. в указанные периоды было выполнено по показаниям, способы оперативного лечения были выбраны правильно.
Оказанная медицинская помощь Параненкову О.Н. (на всех этапах его лечения) не представляла угрозы его жизни и здоровью; определить влияние на здоровье Параненкова О.Н., оказанное оставлением инородного тела/тел (перевязочного материала) в мягких тканях <данные изъяты>, не представляется возможным.
Установить причинно-следственную связь между дефектом оказания медицинской помощи (оставление инородного тела) Параненкову О.Н., формированием абсцесса и развитием остеомиелита (без учета проведенного интрамедуллярного его остеосинтеза (при частоте встречаемости возникновения послеоперационного остеомиелита до 22,4% случаев) не представляется возможным.
Наличие у Параненкова О.Н. <данные изъяты> (при частоте встречаемости возникновения послеоперационного остеомиелита до 22,4% случаев) не позволяет рассматривать указанный дефект (оставление инородного тела/тел) оказания медицинской помощи как отдельную и самостоятельную нозологическую единицу, в связи с чем, степень тяжести вреда здоровью, причиненного Параненкову О.Н. оставлением перевязочного материала в мягких тканях <данные изъяты> определить не представляется возможным.
Инородное тело/тела (перевязочный материал) были оставлены в <данные изъяты> Параненкова О.Н. при одном из оперативных вмешательств - 28 декабря 2012 года (при ПХО раны <данные изъяты> либо 16 января 2013 года (при выполнении БИОС <данные изъяты>) в МБУЗ "Тосненская центральная районная больница".
Учитывая объем оперативного вмешательства и его длительность, наиболее вероятно, что перевязочный материал был оставлен <данные изъяты> при выполнении <данные изъяты> 16 января 2013 года. Объективно связать формирование абсцесса исключительно с оставлением инородного тела не представляется возможным.
В соответствии с выводами экспертов источником инфицирования мог являться и <данные изъяты> как возможное осложнение <данные изъяты>, так и какое-либо другое воспалительное заболевание в других органах и системах, что также не позволяет установить источник и путь инфицирования с дальнейшим формированием абсцесса. Экспертами также отмечено невыполнение Параненковым О.Н. полученных рекомендаций, что не позволяет оценить клиническую картину и динамику процесса.
Экспертами установлены такие дефекты оказания медицинской помощи, как оставление инородных тел (перевязочного материала) в мягких тканях <данные изъяты> при оперативном вмешательстве, недостаточный объем диагностических мероприятий, недостатки ведения медицинской документации.
18 декабря 2017 года уголовное дело N 635717, возбужденное 25 мая 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по факту оказания медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья Параненкова О.Н., прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.
Удовлетворяя исковые требования Параненкова О.Н. в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта допущения дефектов при оказании ему медицинской помощи.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части выводов о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, однако, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что физические и нравственные страдания, причиненные Параненкову О.Н. некачественным оказанием медицинских услуг, могут быть компенсированы денежной суммой в размере 70000 рублей.
Президиум не может согласиться с установленным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу указанной нормы закона, определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.
В соответствие со статьей 73 указанного Закона, медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии (часть 1).
Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями (п.1 часть 2).
Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона, к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же Закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, испортере).
Согласно пункту 9 данного Постановления, законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства безусловно свидетельствуют о том, что при выполнении хирургических операций истцу в ГБУЗ Ленинградской области "Тосненская клиническая межрайонная больница" в мягких тканях <данные изъяты> были оставлены инородные тела (перевязочный материал), президиум соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что медицинские услуги ответчиком были оказаны некачественно (нарушены права истца в сфере охраны здоровья), что дает основания для взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Между тем, президиум считает, что определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Параненкова О.Н., явно несоразмерен степени физических и нравственных страданий истца, их длительности, а также не учитывает обстоятельства, при которых вред причинен истцу.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Параненкова О.Н. в качестве компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому оперативное лечение истцу было выполнено по показаниям, и его способы были выбраны правильно. Оказанная медицинская помощь Параненкову О.Н. (на всех этапах его лечения) не представляла угрозы его жизни и здоровью, и определить какое влияние на его здоровье оказало оставление в мягких тканях <данные изъяты> перевязочного материала, не представляется возможным, также как не представляется возможным установить прямую причинную связь между формированием абсцесса/воспаления и развитием <данные изъяты> с оставлением инородного тела (перевязочного материала), и степень тяжести вреда здоровью, причиненного Параненкову О.Н.
Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что несмотря на отсутствие объективной возможности связать формирование абсцесса у истца исключительно с оставлением инородного тела в мягких тканях <данные изъяты> при разрешении дела следовало принять во внимание доводы экспертов о том, что при расположении инородного тела в подкожной клетчатке и поверхностно лежащих мышцах гнойный процесс чаще заканчивается развитием ограниченного абсцесса. При оперативном вскрытии его инородное тело удаляется вместе с гноем, и дальнейшее заживление протекает обычно без осложнений, а при самопроизвольном вскрытии абсцесса образуется, как правило, гнойный свищ. Свищ периодически может закрываться, но тогда, вследствие задержки гноя усиливается некроз тканей и свищ опять открывается или появляется новый, пока не будет удалено инородное тело. Наиболее частой является инкапсуляция шовного материала, остающегося в тканях после операций. Остальные варианты встречаются реже.
Описанные экспертами симптомы заболевания в данном случае полностью сходны с теми, что диагностированы у истца: <данные изъяты>
Суду следовало также учесть, что ответчиком не представлены доказательства, дающие основания считать, что источником инфицирования организма истца, приведшим к формированию абсцесса/воспаления и развитию локального остеомиелита, явилось осложнение <данные изъяты> или какое-либо другое воспалительное заболевание, возникшее в других органах и системах.
Между тем, в соответствие с частью 1 статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, президиум считает, что независимо от наличия прямой или косвенной причинно-следственной связи между допущенной врачебной ошибкой и возникшими у истца послеоперационными осложнениями (образование абсцесса), сам по себе факт оставления в теле истца многочисленных фрагментов перевязочного материала, поставил под угрозу его жизнь и здоровье, препятствовал течению выздоровительного процесса, привел к дополнительному хирургическому вмешательству, увеличил объем причиненных ему физических и нравственных страданий.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание длительность страданий, причиненных истцу.
Так, объективные признаки инкапсулированного инородного тела у Параненкова О.Н. были установлены в марте 2015 года. С этого же времени истец стал обращаться к терапевту, травматологу и хирургу с жалобами <данные изъяты>. Последний фрагмент инородного тела был удален из тела истца 26 февраля 2016 года.
Таким образом, почти год истец испытывал физические страдания и боль, а также нравственные страдания, связанные с тем, что он, мужчина в возрасте 32 лет, длительное время проходит лечение, вынужден посещать врачей в разных медицинских учреждениях, принимать большое количество медицинских препаратов, в том числе, антибиотиков, лишен возможности вести привычный образ жизни, полноценно передвигаться и трудиться, ограничен в движении.
Суду второй инстанции следовало также принять во внимание, что сам процесс удаления фрагментов перевязочного материала из тела истца длился месяц- с 25 января 2016 по 26 февраля 2016 года, когда ему была выполнена операция: <данные изъяты>
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2018 года в части определенного судом размера морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежащим изменению.
Президиум считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 800000 рублей.
В связи с изменением размера морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит также изменению размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого, с учетом определенной суммы компенсации морального вреда, должен составлять 400000 рублей.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2018 года в части определенных судом размера компенсации морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию в пользу Параненкова Олега Николаевича, изменить.
Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГБУЗ Ленинградской области "Тосненская клиническая межрайонная больница" (а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с Комитета здравоохранения Ленинградской области) в пользу Параненкова Олега Николаевича с 70000 рублей до 800000 (восьмисот тысяч) рублей, размер штрафа с 35000 рублей до 400000 (четырехсот тысяч) рублей.
Председательствующий Е.И. Волкова
Судья Гатчинского городского суда: Лобанев Е.В. Судьи апелляционной инстанции: Головина Е.Б.
(докл.), Григорьева Н.М., Рогачева В.В.
Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка