Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 января 2019 года №4Г-2215/2018, 44Г-110/2018, 44Г-1/2019

ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N 44Г-1/2019
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Шкилёва П.Б.,
членов президиума: Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Дука А.Л., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка", Агаеву У.Б. о взыскании денежной суммы в связи с исполнением обязательств по договору поручительства, сумм вознаграждения, неустойки, штрафов, по кассационной жалобе представителя Фонда поддержки предпринимательства Югры Т. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2018 года,
Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В., президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
установил:
Фонд поддержки предпринимательства Югры (далее Фонд) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка" (далее ООО "Вятка" или Общество), Агаеву У.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 10 575 500 рублей, задолженности по вознаграждению за период с (дата) по (дата) в размере 106 869 рублей 24 копеек, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 8 009 рублей 80 копеек, штрафа за непредоставление финансовой и налоговой отчетности за 2016 год в размере 5 000 рублей, штрафа за непредоставление отчетности по форме, установленной в Приложении 1 к договору о предоставлении поручительства в размере 5 000 рублей, штрафа за непредоставление анкеты получателя поддержки за 2016 год в размере 5 000 рублей, а также стоимости оплаты государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному между ООО "Вятка" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее Банк), ООО "Вятка", был выдан кредит в сумме 21 000 000 рублей. По указанному кредиту Фонд взял на себя обязательства предоставить поручительство Банку за ООО "Вятка", в качестве обеспечения обязательств должника по кредитному договору, о чем был заключен договор о предоставлении поручительства (номер) от (дата), по условиям которого поручитель несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по кредитному договору в размере 50% от общей суммы кредита, что составляет 10 500 000 рублей. (дата) Банк и Фонд заключили договор (номер), по которому Фонд принял на себя обязательство нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Вятка" обязательств по кредитному договору. ООО "Вятка" нарушило требования кредитного договора, в связи с чем, Банк в соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства (номер) обратился в адрес Фонда с требованием об исполнении взятых на себя обязательств. Фондом на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2017 года была произведена выплата кредиторской задолженности в размере 10 500 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 75 000 рублей платежными поручениями от (дата) N (номер), (номер) Исполнив требования Банка, Фонд по отношению к ООО "Вятка" является кредитором. Исполнение договора поручительства ООО "Вятка" обеспечено поручительством ответчика Агаева У.Б. в соответствии с договором поручительства от (дата) N (номер), согласно которому в пределах обязательств ООО "Вятка" Агаев У.Б. принимает на себя солидарную ответственность. Кроме того, за оказанные услуги по договору поручительства стороны пришли к соглашению о цене, а также о размере штрафов в случае непредоставления указанной в договоре информации.
Представитель истца Фонда К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Агаев У.Б., третьи лица Банк, финансовый управляющий Агаева У.Б. С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2018 года с ООО "Вятка" в пользу Фонда взысканы расходы, связанные с исполнением кредитных обязательств в размере 10 500 000 рублей, вознаграждение за период с (дата) по (дата) в размере106 869 рублей 24 копеек, неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 8 009 рублей 80 копеек, штраф за непредоставление финансовой и налоговой отчетности за 2016 год в размере 5 000 рублей, штраф за непредоставление отчетности по форме, установленной в Приложении 1 к Договору в размере 5 000 рублей, штраф за непредоставление анкеты получателя поддержки за 2016 год в размере 5 000 рублей, а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2018 года решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2018 года оставлено без изменения.
В поданной и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11 октября 2018 года кассационной жалобе представителем Фонда ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для отмены обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде оплаченной государственной пошлины в размере 75 000 рублей и принятия в данной части нового судебного постановления.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 18 октября 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции, 8 ноября 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В. от 21 декабря 2018 года кассационная жалоба представителя Фонда с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца Фонда, ответчики ООО "Вятка", Агаев У.Б., третьи лица Банк, финансовый управляющий Агаева У.Б. С., о причинах неявки не сообщили. Истец Фонд просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены в кассационном порядке судебного постановления апелляционной инстанции, в связи с существенными нарушениями норм материального права в указанной части, выразившимися в следующем.
Из материалов дела следует, что (дата) между Банком и ООО "Вятка" заключен кредитный договор (номер), согласно которому Обществу был предоставлен кредит в сумме 21 000 000 рублей (л.д. 19-22).
(дата) между Банком и Фондом заключен договор поручительства (номер), по условиям которого поручитель - Фонд принял на себя обязательство в соответствии со статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Вятка" обязательств по кредитному договору (л.д.39-41).
Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору.
Пунктом 1.3 договора поручительства (номер) от (дата) предусмотрено, что размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50% от суммы долга заемщика, т.е. 10 500 000 рублей.
В целях исполнения обязательств по договору о предоставлении поручительства, заключенному между ООО "Вятка" и Фондом от (дата) N (номер), между Агаевым У.Б. заключен договор поручительства от (дата) N (номер), согласно которому Агаев У.Б. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Фондом за ненадлежащее исполнение обязательств (л.д.42-44, 45).
В отношении поручителя Агаева У.Б. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2018 года по делу N (номер) возбуждена процедура банкротства (л.д. 117-119).
ООО "Вятка" принятые на себя кредитные обязательства исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил в адрес поручителя требование об исполнении обязательства (л.д.46-48).
В связи с неисполнением предъявленного требования, Банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на основании решения от 11 мая 2017 года по делу N (номер) с Фонда взыскана задолженность в размере 10 500 000 рублей, а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 75 000 рублей (л.д.49-54).
Сумма задолженности в размере 10 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 75 000 рублей перечислены Фондом на счет Банка платежными поручениями от (дата) N(номер) и (номер) (л.д.17, 18).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 1 статьи 323, пункта 1 статьи 361, статьи 363, пункта 1 статьи 365, статьи 421, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пунктах 2, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходя из того, что ответчики свои обязанности по возврату займа надлежащим образом не исполняли, к истцу, исполнившему требование Банка, перешло право требования к ответчикам в объеме исполненных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Вятка" в пользу Фонда образовавшейся кредиторской задолженности. В удовлетворении требования о взыскании стоимости оплаты государственной пошлины суд отказал со ссылкой на то, что расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 75 000 рублей являются убытками, понесенными Фондом в результате собственных недобросовестных действий. Требования Фонда к Агаеву У.Б. суд оставил без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2018 года Агаев У.Б. признан банкротом.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.
Между тем, президиум не может согласиться с выводами судебных инстанций в части отказа Фонду в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере 75 000 рублей, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.
Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.
Фонд исполнил кредитное обязательство, что не отрицалось сторонами, в связи с чем к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора, что судебными инстанциями учтено не было.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Президиум считает нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2018 г. отменить в части отказа Фонду в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере 75 000 рублей, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2018 года отменить в части отказа Фонду поддержки предпринимательства Югры в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка", Агаеву У.Б. о взыскании убытков, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий П.Б. Шкилёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка