Постановление Президиума Пермского краевого суда от 15 декабря 2017 года №4Г-2214/2017, 44Г-98/2017

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 44Г-98/2017
президиума Пермского краевого суда
г.Пермь 15 декабря 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Заляева М.С.,
при секретаре Никоновой В.Л.
рассмотрел гражданское дело по иску Хохлова Ивана Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Крохину Сергею Николаевичу о защите прав потребителя
по кассационной жалобе Хохлова Ивана Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кочевского судебного района Пермского края от 13 июня 2017 года и апелляционное определение Кочевского районного суда Пермского края от 11 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., президиум
установил:
Хохлов И.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крохину С.Н. (далее - ИП Крохин С.Н.) о расторжении договора купли-продажи топливного насоса высокого давления, взыскании стоимости товара в размере 18942 руб., неустойки за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2016 по день вынесения решения, штрафа в размере 9471 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование требований указал, что приобретенный 19.12.2015 в магазине ответчика топливный насос оказался ненадлежащего качества. В результате проведенной на специальном стенде проверки выяснилось, что топливный насос не набирает обороты и у него отсутствует тяга. Кроме того, номера, выбитые на деталях насоса, не совпадают с номерами, указанными в документах на товар. Переданная им 10.03.2016 претензия о принятии товара и возврате денег оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кочевского судебного района Пермского края от 13.06.2017 Хохлову И.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением Кочевского районного суда Пермского края от 11.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хохлова И.Г. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.09.2017, заявитель просит отменить судебные постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суды неправомерно не дали оценку имеющемуся в деле акту специалиста, подтверждающему наличие в товаре недостатков, учитывая, что ответчик не оспаривал их наличие. В настоящее время он, истец, вновь обратился к ответчику с претензией, на которую тот ответил согласием провести ремонт товара при выявлении в нем недостатков, но только за счет покупателя, указав на истечение гарантийного срока.
Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 13.10.2017 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 20.10.2017.
Определением судьи Пермского краевого суда от 22.11.2017 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Пермского краевого суда считает, что такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 19.12.2015 между Хохловым И.Г. (покупателем) и ИП Крохиным С.Н. (продавцом) заключен договор купли-продажи топливного насоса высокого давления (ТНВД) марки 4УТНИ-1111005-20 Д-243 НЗТА стоимостью 18942 руб. (л.д.4,5).
Продавцом на товар установлен гарантийный срок 6 месяцев с даты продажи товара. При этом паспорт и гарантийный талон выданы на топливный насос марки А4УТНИ-1111005-30 МТЗ (л.д.6).
10.03.2016 Хохлов И.Г. обратился к ИП Крохину С.Н. с претензией, в которой указал, что приобретенный товар, не являющийся технически сложным, собран из частей разных насосов кустарным способом и работает ненадлежащим образом. Проведенная на специальном стенде проверка выявила, что некоторые части насоса не являются новыми. Кроме того, указал, что наименование товара, указанное на его различных деталях, не совпадает со сведениями паспорта на данное изделие (л.д.8).
В ответе на претензию от 28.03.2016 ИП Крохин С.Н. предложил покупателю возвратить приобретенный насос с целью проверки качества товара (л.д.17).
Согласно акту выполненных работ авторизованного сервисного центра по ремонту топливных систем ИП О. от 05.06.2017, составленного по заказу Хохлова И.Г., при диагностике топливного насоса высокого давления выявлено несоответствие параметрам режима холостого хода и режима пуска 3 и 4 цилиндра, несоответствие параметрам углов поворота кулачкового вала и недержание давления нагнетательного клапана 4 цилиндра. Для полной проверки насоса и устранения неисправностей требуется разборка с повреждением пломб (л.д.28).
Принимая решение об отказе Хохлову И.Г. в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из отсутствия нарушения его прав, поскольку ему в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" было предложено обратиться к продавцу для устранения выявленных недостатков. Поскольку он (покупатель) отказался передать товар продавцу, срок для устранения недостатков не пропущен. Кроме того, судом первой инстанции указано, что истцу при приобретении товара было известно о наличии несоответствия сведений (номеров), указанных в документации на товар, и на самом товаре. Доказательств наличия в товаре, являющемся, по мнению мирового судьи, технически сложным, существенных недостатков истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, дополнительно указав, что акт диагностического осмотра в специализированном центре выводы мирового судьи не опровергает, и кроме того, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Президиум считает, что выводы судебных инстанций об отсутствии у потребителя права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в связи с обнаружением в товаре недостатков по мотиву отказа покупателя от передачи товара продавцу для исследования основаны на неверном толковании положений законодательства о защите прав потребителей.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В отношении технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, абзацами 8-12 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены иные основания для расторжения договора купли-продажи.
При этом положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не предусматривают такого основания для отказа в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества как его отказ в передаче товара продавцу для исследования.
Обстоятельством, имеющим значение для данной категории споров, в первую очередь, является установление факта надлежащего либо ненадлежащего качества товара.
Мировым судьей соответствующие обстоятельства не установлены. В нарушение требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленному Хохловым И.Г. акту авторизованного сервисного центра по ремонту топливных систем ИП О. от 05.06.2017, из содержания которого следует, что топливный насос высокого давления имеет ряд неисправностей, а также объяснениям истца о причинах отказа в передаче неисправного товара продавцу и его согласии передать товар на экспертизу в независимую организацию (л.д.29).
Кроме того, мировым судьей не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что топливный насос высокого давления относится к технически сложным товарам.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, ссылавшегося в подтверждение своих доводов о наличии недостатков в товаре на акт от 05.06.2017, суд второй инстанции так же не дал оценку содержанию этого письменного доказательства в соответствии с требованиями статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничившись формальными выводами о согласии с позицией суда первой инстанции, неправомерно указав на отсутствие предупреждения специалиста об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав заявителя.
Поскольку, как следует из содержания п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков, президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Кочевского районного суда Пермского края от 11.08.2017 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить представленные доказательства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение Кочевского районного суда Пермского края от 11 августа 2017 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Кочевский районный суд Пермского края.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка