Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 30 октября 2017 года №4Г-2213/2017, 44Г-100/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2017 года Дело N 44Г-100/2017
 
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 30 октября 2017 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А.,
при секретаре Павловой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кораблева Дениса Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2017 года по иску Кораблева Д.А. к ОМВД России по Советско-Гаванскому району Хабаровского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании содержания в ИВС ОМВД России по Советско-Гаванскому району унижающим человеческое достоинство, компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
у с т а н о в и л:
Кораблев Д.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по Советско-Гаванскому району Хабаровского края о признании содержания в изоляторе временного содержания унижающим человеческое достоинство, компенсации морального вреда.
Свои требования истец обосновал тем, что в период с 16 марта 2003 года по 18 марта 2003 года, с 25 января 2004 года по 27 января 2004 года, с 16 марта 2004 года по 19 марта 2004 года он содержался в ИВС ОМВД России по Советско-Гаванскому району. При помещении в ИВС ему было отказано в санитарной обработке, не выданы постельные принадлежности, предметы первой необходимости для индивидуального пользования, настольные игры и издания периодической печати, камеры не были оборудованы шкафом для хранения продуктов и личных вещей, туалет в камере отсутствовал, и его заменяло ведро, туалет, находящийся на улице был не огорожен, камеры были перенаселены, в них отсутствовали окна, принудительная вентиляция, раковины, горячее и холодное водоснабжение, стол, скамейки, зеркала, электрические розетки, он был лишен прогулок, питание осуществлялось один раз в сутки, тем самым администрацией ОМВД России по Советско-Гаванскому району Хабаровского края не были созданы надлежащие условия его содержания, что повлекло причинение физических и нравственных страданий. В связи с тем, что условия его содержания в ИВС не соответствовали положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», просил суд признать его нахождение в ИВС в указанные периоды унижающим человеческое достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 3 июня 2015 года исковые требования Кораблева Д.А. удовлетворены частично.
С главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кораблева Д.А. взыскано 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного допущенными нарушениями при его содержании в ИВС ОМВД России по Советско-Гаванскому району в период с 16 марта 2003 года по 18 марта 2003 года, 25 января 2004 года по 27 января 2004 года, с 16 марта 2004 года по 19 марта 2004 года.
Исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2015 года решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 3 июня 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кораблеву Д.А. отказано.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 16 января 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2015 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2017 года решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 3 июня 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кораблеву Д.А. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 18 августа 2017 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм права.
08 сентября 2017 материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 2 октября 2017 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 09 октября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, прокурора Хабаровского края, уведомленных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных судами при рассмотрении дела существенных нарушениях требований закона являются обоснованными, в связи с чем принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения закона были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За нарушение личных неимущественных прав предусмотрена выплата компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В период содержания истца в изоляторов временного содержания ОМВД России по Советско-Гаванскому району порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулировались нормами Федерального закона от 15.07.1995 № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденными приказом МВД РФ от 26.01.1996 № 41.
В силу положений статьи 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства.
В соответствии с требованиями ст. 23 вышеуказанного закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 3.3 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденными приказом МВД России от 26.01.1996 № 41, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом (при наличии соответствующих условий); постельными принадлежностями, постельным бельем; столовой посудой на время приема пищи. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания в ИВС. Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них подозреваемых и обвиняемых выдаются: мыло (туалетное и хозяйственное), стиральный порошок; бумага для гигиенических целей; настольные игры (шашки, шахматы, домино); газеты; предметы для уборки камеры. Камеры ИВС оборудуются: столом; санитарным узлом; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком; урной для мусора. Ежедневно по потребности в камеры выдается кипяченая вода для питья. Не реже одного раза в неделю подозреваемому и обвиняемому предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Бритвенные принадлежности выдаются подозреваемым и обвиняемым по их просьбе в установленное время не реже двух раз в неделю. Для написания предложений, заявлений и жалоб подозреваемым и обвиняемым по их просьбе выдаются письменные принадлежности (бумага, шариковая ручка). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Европейский Суд по правам человека неоднократно устанавливал нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с не обеспечением надлежащих условий содержания в камере для временно задержанных лиц.
В соответствии с данной статьей Конвенции государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ исполнения этой меры не должен подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования части в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 15, 17, 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пунктами 14, 15, 42-49 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, статьями 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьями 3, 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и исходил из того, что в периоды содержания истца в ИВС ОМВД России по Советско-Гаванскому району в 2003-2004 годах в результате несоблюдения установленных правил и санитарных норм, предъявляемым к условиям содержания в ИВС, были нарушены права истца на обеспечение надлежащих условий содержания в изоляторе временного содержания, что повлекло причинение истцу нравственных страданий в условиях, не соответствующих установленным нормам.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность факта нарушения условий содержания Кораблева Д.А. в ИВС ОМВД России по Советско-Гаванскому району, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания морального вреда за ненадлежащие условия содержания.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой, либо при наличии оснований, предусмотренных без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу требований статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должно быть указано краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.
Принимаемое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела новое решение должно также соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приведенные законоположения не позволяют суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционной жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в ее удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых в жалобе доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального или процессуального права. Выводы суда должны быть указаны в судебном постановлении исчерпывающим образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае не выполняются задачи судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Между тем апелляционное определение, принятое по данному делу, требованиям указанных выше норм закона не соответствует.
Суд первой инстанции, признавая установленным факт нарушения условий содержания Кораблева Д.А. в 2003-2004 года в ИВС ОМВД России по Советско-Гаванскому району, сослался, в том числе, на показания свидетеля Безлепко М.В., а также на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 апреля 2011 года по иску Советско-Гаванского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОВД по Советско-Гаванскому району, УВД по Хабаровскому краю, которым установлены нарушения требований закона, предъявляемых к условиям содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в ИВС ОМВД России по Советско-Гаванскому району Хабаровского края.
Не соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия по гражданским делам указала о том, что данные доказательства не подтверждают в достаточной степени факт нарушения прав Кораблева Д.А.
Вместе с тем, исходя из требований приведенных норм процессуального права предоставление суду апелляционной инстанций полномочий по оценке доказательств не предполагает возможность их реализации произвольно и в противоречии с законом, что не было учтено судом при разрешении настоящего дела.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу пункта 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с позицией Конституционного Суда, выраженной в Определении от 19 мая 2009 года № 576-О-П о праве осужденных, содержащихся в местах лишения свободы, на личное участие в деле, которое должно обеспечиваться судом, суд, рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому делу, обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.
Отказывая в удовлетворении заявления Кораблева Д.А. о личном участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи (л.д. 115), судебная коллегия сослалась на отсутствие в суде технической возможности для проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.
Президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать о том, что отказ лицу, находящемуся в местах отбывания лишения свободы, в обеспечении его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи по мотиву отсутствия в Хабаровском краевом суде технической возможности не соответствует требованиям статьи 155.1 ГПК РФ.
Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
При таком положении принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2017 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л :
кассационную жалобу Кораблева Д.А. удовлетворить,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2017 года отменить,
гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н.Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка