Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 03 декабря 2018 года №4Г-2210/2018, 44Г-191/2018

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2018 года Дело N 44Г-191/2018
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.
членов президиума Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.
при секретаре Павловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой З. А. к Бабаджанову М. М., Шешневой Е. В., ФИО1, администрации города Хабаровска о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку по кассационной жалобе представителя Ивановой З.А. - Самарина М.И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца Ивановой З.А. - Самарина М.И., представителя ответчиков Бабаджанова М.М. и Шешневой Е.В. - Шаминой Л.А., представителя администрации города Хабаровска Скворцовой М.А., президиум
установил:
Самарин М.И., действуя в интересах Ивановой З.А. по доверенности, обратился в суд с иском к Бабаджанову М.Ш., Шешневой Е.В., ФИО1 о признании жилого дома, общей площадью 70,4 кв.м., расположенного по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой, возложении на Бабаджанова М.Ш. и Шешневу Е.В. обязанности снести самовольную постройку.
В обоснование иска указал, что в порядке наследования к Ивановой З.А. перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, общей площадью 43 кв.м., расположенные по <адрес>. На момент вступления в права наследования жилой дом, общей площадью 43 кв.м., отсутствовал, в связи с чем был снят с кадастрового учета, право собственности на жилой дом прекращено. Данные действия истцом совершены для получения градостроительного плана в целях строительства объектов недвижимости. На указанном земельном участке ответчиками возведен новый жилой дом, общей площадью 70,4 кв.м., который является самовольной постройкой. В настоящее время в данной постройке проживают Бабаджанов М.М., Шешнева Е.В. и их несовершеннолетняя дочь ФИО1, ответчики незаконно владеют имуществом истца, занимают земельный участок, чем существенно ограничивают ее права собственника.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Хабаровска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Трухин А.Г, Дыкин В.Ю.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2018 года иск удовлетворен частично, самовольной постройкой признана часть жилого дома, расположенного по <адрес>, в части, превышающей ранее устроенное жилое помещение, общей площадью 43 кв.м., жилой площадью 33.1 кв.м. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представителя истца, поступившей в Хабаровский краевой суд 19 сентября 2018 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами нарушениями норм права.
12 октября 2018 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 18 октября 2018 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Куликовой И.И. от 12 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие Ивановой З.А., Бабаджанова М.Ш., Шешневой Е.В., ФИО1, уведомленных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения закона были допущены судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в порядке наследования после сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в собственность истца перешел земельный участок и жилом дом, площадью 43,0 кв.м., расположенные по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 25 июля 2016 года.
Согласно техническому паспорту на домовладение по <адрес> от 06.12.2007 года, площадь жилого дома составляла 43 кв.м., год постройки дома - 1949 /л.д. 153- 159/.
В доме зарегистрированы проживающими: Шешнева Е.В. и несовершеннолетняя ФИО1 - с 2008 года, Трухин А.Г. - с 2003 года, а также Дыкин В.Ю. - с 1995 года, что следует из домовой книги /л.д. 69, 71/.
13 февраля 2017 года Ивановой З.А. подано заявление о прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, кадастровый номер N. 17 февраля 2017 года жилой дом, площадью 43 кв.м. снят с кадастрового учета /л.д. 15-16/. 20 февраля 2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена государственная регистрация прекращения права собственности на жилой дом, площадью 43,0 кв.м., расположенный по <адрес>/.
Иск заявлен в отношении дома, общей площадью 70,4 кв.м., год постройки - не установлен, указано на реконструкцию дома в 2008 году /л.д.86/, местоположение<адрес> между участкам домов 8 и 12, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>.
Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о том, что подлежит сносу часть спорного строения, выходящая за границы ранее существовавшего жилого дома, 43 кв.м., указав, что суду не представлено доказательств возведения спорного объекта на ином фундаменте, и того, что на момент принятия наследства истцом спорный объект имел иные параметры. Также суд указал на непредставление доказательств возведения спорного объекта ответчиками.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе представитель истца указывает на неправильное применение судом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; незаконность вывода суда о признании самовольным части жилого дома; незаконность его сохранения в размере 43 кв.м., поскольку возможность его сохранения в таком состоянии судом не проверялась и не установлена, а также выражает несогласие с выводами суда о недоказанности факта возведения спорного объекта ответчиками.
Приведенные заявителем доводы заслуживают внимание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, принятое судом по делу решение указанным требованиям закона не соответствуют.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).
Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.
Из изложенного также следует, что разрешение требования о сносе самовольной постройки невозможно без проверки признаков самовольности постройки, однако отказ в удовлетворении такого требования с одновременным признанием строения самовольной постройкой недопустим.
Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года).
Суд первой инстанции, проверив доводы сторон и изучив собранные доказательства, пришел к выводу о недоказанности строительства спорного объекта ответчиками, однако неправильно определилпоследствия из этого обстоятельства.
То обстоятельство, что ответчики Бабаджанов М.Ш., Шешнева Е.В. и несовершеннолетняя ФИО1 проживают в жилом доме, чем создают препятствия в пользовании истцу земельным участком, предполагает иной способ защиты прав собственника.
Иной порядок освобождения земельного участка от самовольной постройки предусмотрен и для случаев, когда отсутствуют сведения о лице, которое создало или возвело самовольную постройку (часть 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судом не учтено, что составная часть одной недвижимой вещи не может иметь самостоятельную юридическую судьбу (обзор судебной практики N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года), в связи с чем часть недвижимой вещи не может быть признана самовольной постройкой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Возможность приведения в ранее существовавшее состояние и сохранения спорного объекта в размере 43 кв.м. судом не проверялась и не устанавливалась.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований истца не соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Судом апелляционной инстанции ошибки правоприменения, допущенные судом первой инстанции, устранены не были.
Исходя из изложенного, президиум Хабаровского краевого суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Хабаровского краевого суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июня 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу представителя Ивановой З.А. - Самарина М.И. удовлетворить частично,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 июня 2018 года отменить,
гражданское дело по иску Ивановой З. А. к Бабаджанову М. М., Шешневой Е. В., ФИО1, администрации города Хабаровска о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий: Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка