Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 24 октября 2017 года №4Г-2206/2017, 44Г-93/2017

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2017 года Дело N 44Г-93/2017
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Фуги Н.В.,
членов Президиума - Бугаенко Н.В., Войты И.В., Заройца И.Ф.
Ракшова О.Г
при секретаре - Настенко В.В.
по докладу судьи - Деева А.В.
рассмотрев гражданское дело по иску Красовской Любови Владимировны к Морозовой Анфисе Викторовне, Морозову Ивану Павловичу о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе Морозовой Анфисы Викторовны, Морозова Ивана Павловича на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2017 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 26 сентября 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Красовская Л.В. обратилась в суд с иском к Морозовой А.В., Морозову И.П. о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что в связи с порывом труб системы отопления в квартире ответчиков, расположенной над квартирой истицы, произошло затопление горячей жилого помещения истицы по адресу: <адрес>. В результате затопления причинен материальный ущерб в размере 85 621 рубль, который истица просила взыскать с ответчиков. Кроме того, Красовская Л.В. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины в размере 4 992 рубля.
Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 04 августа 2016 года частично удовлетворены исковые требования Красовской Л.В., с Морозовой А.В., Морозова И.П. взыскано с каждого в возмещение имущественного ущерба по 20 975 рублей, расходы по оценке ущерба по 5 993 руб. 25 коп., судебные расходы по 2 000 рублей.
Морозова А.В., Морозов И.П. 27 октября 2016 года обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Курагинского районного суда от 04 августа 2016 года, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, которое мотивировали получением копии решения суда 10 октября 2016 года.
Определением Курагинского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2017 года, отказано в удовлетворении заявления Морозовой А.В., Морозова И.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 июля 2017 года, Морозова А.В., Морозов И.П. просят отменить определение Курагинского районного суда от 11 ноября 2016 года и апелляционное определение от 16 января 2017 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Истребованное 07 августа 2017 г. дело поступило в Красноярский краевой суд 21 августа 2017 г.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 26 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.
Красовская Л.В., Морозова А.В., Морозов И.П., надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащими отмене судебные постановления нижестоящих судов по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, решением Курагинского районного суда Красноярского края от 04 августа 2016 года частично удовлетворены исковые требования Красовской Л.В., с Морозовой А.В., Морозова И.П. взыскано с каждого в возмещение имущественного ущерба по 20 975 рублей, расходы по оценке ущерба по 5 993 руб. 25 коп., судебные расходы по 2 000 рублей.
27 октября 2016 года Морозова А.В., Морозов И.П. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Курагинского районного суда от 04 августа 2016 года, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В своем заявлении о восстановлении процессуального срока Морозова А.В., Морозов И.П. ссылались на то, что мотивированное решение суда получено только 10 октября 2016 года.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подписана и подана заявителями в суд 27 октября 2016 года по истечении срока на обжалование, доказательств уважительности причин пропуска этого срока ответчиками не представлено. При этом судом указано, что в присутствии ответчиков в судебном заседании 04 августа 2016 года оглашено решение суда и разъяснены сроки его обжалования.
Суд апелляционной инстанции вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы признал правильным, указав, что изготовление мотивированного решения суда в пятидневный срок, предусмотренный ст. 199 ГПК РФ, подтверждается направлением его копии 06 августа 2016 года истцу, не участвовавшему в судебном заседании.
В кассационной жалобе заявители указывают, что срок подачи апелляционной жалобы на решение районного суда пропущен ими по уважительной причине, объективно исключающей возможность своевременной подачи жалобы. Такой причиной является несвоевременное изготовление судом мотивированного решения по гражданскому делу, что находит подтверждение в материалах дела.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим, установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подавшего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и в частности, должен отражать: разъяснения порядка и срока обжалования решения суда, сведения, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением.
Из материалов дела следует, что в протоколе судебного заседания от 04 августа 2016 года указано, что по выходу суда из совещательной комнаты оглашается решение суда (л.д. 177).
Между тем, выданная судом ответчикам копия протокола судебного заседания от 04 августа 2016 года по данному делу не соответствует этому же протоколу, содержащемуся в материалах гражданского дела. Так, в представленной к материалам кассационной жалобы копии протокола имеется указание на то, что по выходу суда из совещательной комнаты оглашается резолютивная часть решения суда. При этом данный протокол судебного заседания от 04 августа 2016 года не содержит четкого указания на дату, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Кроме того, сопроводительное письмо от 06 августа 2016 года за исходящим номером N (л.д.184) о направлении копии решения суда от 04 августа 2016 года Красовской Л.В. не может являться доказательством того, что мотивированное решение изготовлено судом 06 августа 2016 года или ранее, поскольку на указанном сопроводительном письме стоит дата его изготовления 07 сентября 2016 года. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих получение Красовской Л.В. указанного почтового отправления.
В связи с изложенным не может являться бесспорным доказательством даты изготовления мотивированного решения суда расписка представителя истца Леконцевой Л.В. от 06 сентября 2016 года о получении указанного решения.
В силу ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
При этом согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Материалы гражданского дела не содержат сведений о разъяснении ответчикам даты ознакомления с мотивированным решением или даты изготовления судом мотивированного решения.
Учитывая, что судом не соблюден установленный законом срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения, в предусмотренный гражданским процессуальным законодательством срок решение суда не было изготовлено в окончательной форме, стороны не оповещены о дате фактической возможности ознакомления с полным текстом судебного акта, указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительной причине пропуска процессуального срока ответчиками при подаче апелляционной жалобы.
В этой связи, являются обоснованными приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении прав ответчиков на своевременное получение судебного постановления и обжалование в установленный законом срок.
В связи с изложенным, Президиум находит, что допущенные нарушения норм процессуального права, связанные с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на доступ к правосудию и судебную защиту являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенного права ответчиков, в связи с чем, определение Курагинского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2017 года, подлежат отмене.
Поскольку из материалов дела усматривается наличие уважительных причин для восстановления Морозовой А.В., Морозову И.П. процессуального срока, Президиум полагает возможным его восстановить, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку для разрешения указанного вопроса установлены все юридически значимые обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2017 года отменить.
Восстановить Морозовой Анфисе Викторовне, Морозову Ивану Павловичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 04 августа 2016 года.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка