Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2018 года №4Г-2202/2018, 44Г-92/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 44Г-92/2018
Санкт-Петербург 13 июня 2018 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Лакова А.В.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А., Савельева Д.В. и Миргородской И.В.
при секретаре Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании 13 июня 2018 года гражданское дело по иску Крупицина Юрия Константиновича к Муниципальному предприятию "Единая Служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, ООО "Проектное ремонтное строительное управление" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
на основании кассационной жалобы Муниципального предприятия "Единая Служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 25 апреля 2018 года,
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 15 мая 2018 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя МП "Единая Служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (по доверенности N ВК-891 от 28.12.2017 Овчинников С.А.), представителя Крупицина Ю.К. (по доверенности 78 АБ 2210528 от 27.12.2016 Горбунов М.И.),
ПРЕЗИДИУМУСТА НОВИЛ:
Крупицин Ю.К. обратился в суд Приморского района Санкт-Петербурга с иском к ответчикам - Муниципальному предприятию "Единая Служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (далее - МП "ЕСЗ"), ООО "Проектное ремонтное строительное управление" (далее - ООО "ПРСУ") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 13 мая 2012 года между Крупициным Ю.К. и МП "ЕСЗ", ответчиком ООО "ПРСУ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому МП "ЕСЗ" обязалось в срок не позднее 30 июня 2014 года передать ООО "ПРСУ" квартиру, а ООО "ПРСУ" оплатить предусмотренную Договором стоимость квартиры.
12 февраля 2013 года между МП "ЕСЗ", ООО "ПРСУ" и истцом Крупициным Ю.К. было заключено дополнительное соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым ООО "ПРСУ" передало свои права и обязанности по вышеназванному договору Крупицину Ю.К.
В нарушение условий договора квартира дольщику не передана до настоящего времени, в связи с чем истец просит взыскать с МП "ЕСЗ" и ООО "ПРСУ" неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 943 790 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2017 года с МП "ЕСЗ" в пользу Крупицина Ю.К. взыскано в счет неустойки за просрочку передачи квартиры 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 252 500 рублей, всего 757 500 рублей, в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель МП "Единая Служба Заказчика" просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 08 мая 2018 года.
Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.
Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ООО "ПРСУ", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе представитель МП "ЕСЗ" указывает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором N... аренды земельного участка от 04 апреля 2011 года, заключенного между Администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и МП "ЕСЗ", МП "ЕСЗ" являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером N... расположенного <адрес>. В соответствии с п.2.1 настоящего договора аренды срок аренды участка установлен с 04 апреля 2011 года по 03 апреля 2014 года.
13 мая 2012 года между МП "ЕСЗ" и ООО "ПРСУ" заключен договор N ДУ-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного <адрес>
Объектом долевого строительства в соответствии с условиями вышеназванного Договора является однокомнатная квартира под условным номером 17, общей проектной площадью 30,91 кв.м, расположенная на 2 этаже дома поз.1.4 (п.1.2 Договора).
В соответствии с п. 2.1 застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2013 года.
Согласно п.2.2 Договора застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 5.1 Договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, составляет 1 326 791 руб.
12 февраля 2013 года между МП "ЕСЗ", ООО "ПРСУ" и истцом Крупициным Ю.К. было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым ООО "ПРСУ" передало все свои права и обязанности Крупицину Ю.К., соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что 28 мая 2013 года между МП "ЕСЗ" и ООО "ПРСУ" подписано соглашение о замене стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка от 04 апреля 2011 года.
19 июня 2013 года между Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" и ООО "ПРСУ" было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендатором земельного участка стал ООО "ПРСУ", указанное соглашение зарегистрировано в октябре 2015 года, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.
26 февраля 2014 года ООО "ПРСУ" было выдано разрешение на строительство жилого дома по спорному адресу.
07 августа 2014 года между МП "ЕСЗ" и ООО "ПРСУ" был подписан акт приема-передачи договоров участия в долевом строительстве для подписания документов с дольщиками по договорам участия в долевом строительстве, среди которых и указан договор истца.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с МП "ЕСЗ", судебные инстанции исходили из того, что между сторонами - истцом и МП "ЕСЗ" возникли правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязанность по исполнению которого лежала на указанном ответчике, тогда как какого-либо соглашения между МП "ЕСЗ", истцом и ООО "ПРСУ" относительно перехода прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 мая 2012 года к новому застройщику - ООО "ПРСУ" заключено не было и каких-либо действий, направленных на прекращение договорных отношений с истцом, МП "ЕСЗ" не предприняло.
Кроме того, суд также исходил из того, что договор долевого участия, заключенный между Крупициным Ю.К. и МП "ЕСЗ", к моменту рассмотрения настоящего спора в установленном порядке не прекращен, не расторгнут, своего согласия на перевод долга в виде обязательств, связанных с передачей квартиры, истец не давал, в силу чего ООО "ПРСУ" никаких обязательств перед Крупициным Ю.К. не принимало, переход к ООО "ПРСУ" прав застройщика земельного участка, на котором осуществлялось строительство спорного многоквартирного дома, не влечет автоматическую перемену лиц в обязательстве по договору участия в долевом строительстве от 13 мая 2012 года, поскольку возможность такой перемены лиц в обязательстве не предусмотрена положениями закона N214-ФЗ.
Вместе с тем, судом при рассмотрении данного спора не были учтены юридически значимые обстоятельства дела и были допущены существенные нарушения норм материального права.
В соответствии с п.1 ст. 2 Закона N214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
28 мая 2013 года между МП "ЕСЗ и ООО "ПРСУ" было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве по договору N... аренды земельного участка от 04.04.2011, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома, по условиям которого права на земельный участок и вытекающие из такой уступки, иные права и обязанности переданы ООО "ПРСУ".
Во исполнение указанного соглашения 19 июня 2013 года между арендодателем земельного участка в лице Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и ООО "ПРСУ" было заключено соглашение, по условиям которого арендатором земельного участка по вышеуказанному договору аренды стало считаться ООО "ПРСУ", которое, в свою очередь, обратилось с соответствующим заявлением в Администрацию муниципального образования "Город Всеволожск".
На основании данного заявления постановлением Главы Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" N... от <дата> было принято решение о признании утратившим силу разрешения на строительство от <дата>, выданного МПР "ЕСЗ" на капитальное строительство "Малоэтажные многоквартирные дома", расположенные <адрес>
05 октября 2016 года ООО "ПРСУ" получило разрешение на ввод объектов в эксплуатацию и стало осуществлять передачу объектов недвижимости физическим лицам, профинансировавшим строительство квартир в спорном доме.
Статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусматривает, что если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.
Судом не дана надлежащая правовая оценка вышеуказанному постановлению Администрации от <дата> N..., при этом в решении суда отсутствуют также выводы о совершении либо не совершении МП "ЕСЗ" каких-либо неправомерных действий, повлекших вынесение данного постановления, что привело к неправильной квалификации судом возникших между сторонами правоотношений.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРЕЗИДИУМПОСТАНОВИЛ:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 года ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: А.В. ЛАКОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка