Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 10 мая 2018 года №4Г-220/2018, 44Г-24/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 мая 2018 года Дело N 44Г-24/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея: председательствующий - Боджоков Н.К.; судья-докладчик - Тачахов Р.З.; судья - Муращенко М.Д.
ПОСТАНОВЛЕНИЯ
Президиума Верховного суда Республики Адыгея
10 мая 2018 года г. Майкоп
Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Трахова А.И.,
членов - Соловьевой О.М., Бзегежевой Н.Ш., Глуходед Е.В.,
при секретаре судебного заседания - Фазыловой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело, истребованное по кассационной жалобе истца Блягоз К.М. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 ноября 2017 года по делу по иску Блягоз К.М. к Хуако Р.М. о сносе незаконного строения, исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями администрации МО "Энемское городское поселение" к Блягоз К.М. о признании договора аренды недействительными применении последствий недействительной сделки.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Козырь Е.Н., объяснения истца Блягоз К.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Хуако Р.М. по доверенности Дрегля Г.М. против доводов кассационной жалобы, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03.11.2017 в удовлетворении заявления Блягоз К.М. о пересмотре решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 по новым обстоятельствам отказано в связи с пропуском установленного законом процессуального срока.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея 21.03.2018 истец Блягоз К.М. просит оспариваемые им судебные постановления отменить, и принять по делу новое решение, которым передать указанное гражданское дело в Тахтамукайский районный суд для рассмотрения по существу. Доводы жалобы основаны на том, что обстоятельством, объективно свидетельствующим о наличии уважительности пропуска срока обращения в суд заявителем, послужило обращение в Верховный суд Республики Адыгея с кассационной жалобой на решение Тахтамукайского районного Республики Адыгея от 15.09.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.12.2016, поскольку к указанной кассационной жалобе, в соответствии с требованиями части 4 и части 5 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации были приложены оригиналы доверенности и заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, что стало препятствием для своевременного обращения в суд.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Блягоза К.М., представителя ответчика Хуако Р.М. по доверенности Дрегля Г.М., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, Президиум Верховного суда Республики Адыгея находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03.11.2017.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, отказывая истцу Блягоз К.М. в пересмотре решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, проверяя законность и обоснованность указанного определения, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
В подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27.11.2016 постановление администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" от 20.07.2016 N 512 "Об отмене постановления главы администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" от 15.03.2012 N 559 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу <адрес>" признано незаконным и отменено. Указанное решение вступило в законную силу 07.02.2017. При этом, судом первой инстанции установлено, что последним днем обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам является 07.05.2017, в то время как заявление о пересмотре решения суда поступило в суд 15.06.2017, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.
В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.
В силу части 1 статьи 112 лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11.12.2012 N 31 суд исследует доказательства оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались представленные доказательства, и не была дана оценка приведенным заявителем доводам о том, что обращение в Верховный суд Республики Адыгея с кассационной жалобой на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.12.2016 с приложением оригиналов доверенности и заверенных соответствующим судом копий судебных постановлений, принятых по делу, стало объективным препятствием для своевременного обращения в суд, поскольку истец не располагал разумным и достаточным временем для подготовки заявления о пересмотре судебных постановлений (л.д. 117-191).
При таких обстоятельствах, Президиум полагает, что определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.07.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03.11.2017 нельзя признать обоснованными, поскольку судом первой и апелляционной инстанции необходимо было проверить причины пропуска Блягоз К.М. срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, и дать надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.
С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 ноября 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного суда Республики Адыгея
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 ноября 2017 года по частной жалобе Блягоз К.М. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Блягоз К.М. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 сентября 2016 года за пропуском срока обращения в суд, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.И. Трахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка