Постановление Президиума Пермского краевого суда от 15 декабря 2017 года №4Г-2198/2017, 44Г-97/2017

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 44Г-97/2017
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 15 декабря 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Заляева М.С.,
при секретаре Никоновой В.Л.
рассмотрел гражданское дело по иску Мищенко Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа
по кассационной жалобе Мищенко Сергея Владимировича на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Окулова Д.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
установил:
Мищенко С.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах" или Страховая компания) убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и штрафа.
Требования мотивировал тем, что 19.05.2016 на ул.Старцева,** в г.Перми произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля VOLKSWAGEN-POLO под его управлением и автомобиля ВАЗ-21540 под управлением водителя Исаченко В.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль, признан водитель Исаченко В.В. В связи с наступлением страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере 13900 руб. Не согласившись с размером возмещения, он обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом он понес расходы на оплату услуг по анализу документов в размере 2000 руб., за составление и направление претензии в размере 5 000 руб., а также за проведение оценки в сумме 8900 руб. По результатам проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 27353 руб. Страховая компания, получив его претензию, доплатила ему страховое возмещение в размере 22353 руб., включая стоимость проведения оценки в сумме 8900 руб. Однако расходы по анализу документов, составлению и направлению претензии в размере 7000 руб. ответчик ему не возместил, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г.Перми от 11.10.2016 в удовлетворении исковых требований Мищенко С.В. отказано.
Апелляционным определением Свердловского районного суда г.Перми от 21.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мищенко С.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.09.2017, заявитель просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права и удовлетворить исковые требования. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено, что расходы в размере 7000 руб. понесены им для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме. Рассматривая его апелляционную жалобу, районный суд не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.
Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 02.10.2017 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 06.10.2017.
Определением судьи Пермского краевого суда от 17.11.2017 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу о том, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2016 на ул.Старцева,** в г.Перми по вине водителя Исаченко В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21540, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Мищенко С.В. автомобиль VOLKSWAGEN-POLO получил механические повреждения (л.д.32).
Гражданская ответственность водителя Мищенко С.В. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.45).
27.05.2016 Мищенко С.В. обратился в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.58).
ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, 31.05.2016 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 13900 руб. (л.д.46, 60).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мищенко С.В. через своего представителя - Пархоменко А.А., действующего на основании доверенности, обратился в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценочной деятельности г.Красноярска" от 28.06.2016 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Мищенко С.В. автомобиля составляет 27353 руб. (л.д.4-12).
Стоимость оплаченных услуг по проведению независимой оценки составила 8900 руб. (л.д.29, 35).
Согласно копии доверенности, выданной истцом Пархоменко А.А. 23.06.2016, данный представитель вправе вести дела, связанные с дорожно-транспортным происшествием 19.05.2016, а также любые дела, вытекающие из любых правоотношений, во всех судах судебной системы (л.д.36).
29.06.2016 между Мищенко С.В. (заказчиком) и Пархоменко А.А. (исполнителем) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по осуществлению организационно-правового сопровождения заказчика, связанному с взысканием ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.05.2016. Стоимость услуг за анализ документов определена сторонами в размере 2000 руб., за подготовку и направление претензии - 5000 руб. (л.д.37).
Согласно акту получения денежных средств по договору оказания услуг от 29.06.2016, подписанному Пархоменко А.А., им получено 7000 руб. (л.д.38).
30.06.2016 Страховая компания получила претензию Мищенко С.В. с требованием выплаты недостающей суммы ущерба в размере 13453 руб., возмещении расходов по составлению и направлению претензии в размере 7000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8900 руб. и по оформлению доверенности в сумме 1200 руб. (л.д.41).
06.07.2016 ПАО СК "Росгосстрах произвело доплату страхового возмещения в размере 22353 руб. (л.д.62).
При этом расходы в размере 7000 руб. не были возмещены.
26.08.2016 между Мищенко С.В. (заказчиком) и Пархоменко А.А. (исполнителем) заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанность по осуществлению организационно-правового сопровождения заказчика, связанного с взысканием ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.05.2016. Стоимость услуг за подготовку искового заявления в суд определена сторонами в размере 5000 руб., за подачу искового заявления и представление интересов заказчика в суде - в размере 10000 руб. (л.д.39).
В соответствии с актом получения денежных средств по договору оказания услуг от 26.08.2016, подписанному исполнителем, им получено 15000 руб. (л.д.40).
Принимая решение об отказе Мищенко С.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в размере 7000 руб., мировой судья исходил из недоказанности факта несения истцом данных расходов по оплате услуг по договору от 29.06.2016. При этом суд первой инстанции указал, что акт получения денежных средств по данному договору не подписан обеими сторонами. Кроме того, место оказания услуг по договору (г.Красноярск) отличается от места жительства истца (г.Пермь), что, по мнению мирового судьи, вызывает сомнение в фактической передаче истцом денежных средств своему представителю.
Делая вывод об отсутствии оснований для возмещения расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб., мировой судья указал на то, что доверенность представлена в виде копии, и выдана не только для представления интересов истца по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2016.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что они производны от исковых требований о возмещении убытков, в удовлетворении которых отказано.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, дополнительно указав, что исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг по анализу документов и составлению претензии, предусмотренных договором от 29.06.2016, в размере 7000 руб., являются судебными издержками, а не убытками.
Президиум Пермского краевого суда полагает, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не устранены и судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Из содержания пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Из смысла данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для включения расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему в связи с наступившим страховым случаем, являются обусловленность несения таких расходов наступлением страхового случая, их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения, а также их документальное подтверждение.
Расходы истца по оплате услуг за составление и направление претензии в страховую компанию, обязанность предъявления которой предусмотрена законом, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации им, как потерпевшим, права на получение страхового возмещения в полном объеме.
Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Отказывая Мищенко С.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в связи с направлением претензии, со ссылкой на недоказанность факта несения таких расходов, суд первой инстанции исходил из того, что акт о получении денежных средств не подписан обеими сторонами.
Вместе с тем мировой судья не дал оценку содержанию данного акта, из текста которого видно, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 29.06.2016 заказчик передал, а исполнитель получил 29.06.2016 сумму в размере 7000 руб. Данный акт подписан исполнителем Пархоменко А.А.
Суд апелляционной инстанции, отвечая на доводы жалобы, не дал какой-либо оценки относительно приведенного выше вывода суда первой инстанции, указав только на то, что эти расходы являются судебными издержками и не подлежат взысканию в качестве убытков.
Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции не основаны на положениях вышеприведенных норм права и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, предусматривающих необходимость возмещения потерпевшему расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Делая данные выводы, суд апелляционной инстанции не учел, что потерпевший, претензия которого о выплате недостающей суммы страхового возмещения удовлетворена в добровольном порядке, фактически лишен возможности разрешения вопроса о взыскании понесенных им расходов на составление этой претензии, направление которой обусловлено соблюдением обязательного досудебного порядка разногласий между потерпевшим и страховщиком, предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита прав заявителя, поэтому апелляционное определение подлежит отмене, учитывая, что остальные требования производны от требований, обусловленных соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку заявитель просит отменить только апелляционное определение, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Свердловского районного суда г.Перми от 21.03.2017 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить представленные доказательства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение Свердловского районного суда г.Перми от 21 марта 2017 года отменить.
Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский районный суд г.Перми.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка