Постановление Президиума Приморского краевого суда от 30 октября 2017 года №4Г-2194/2017, 44Г-168/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2017 года Дело N 44Г-168/2017
 
президиума Приморского краевого суда
30 октября 2017 г. г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Дорохова А.П.
членов президиума Бусарова С.А., , Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Быкова Сергея Николаевича об отсрочке исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе Быкова С.Н. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав Быкова С.Н., представителя ПАО «Росгосстрах Банк» Чемекова Д.Ю., президиум
у с т а н о в и л:
решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2016 г. обращено взыскание на принадлежащее Быкову С.Н. имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) от 22.03.2013 № №, а именно: нежилое помещение, общей площадью ... кв.м, в здании (лит.А); номера на поэтажном плане:5-15 (II); этаж 2 цокольный; назначение: прочее; адрес (местонахождение) объекта: < адрес>; кадастровый (условный) номер №, с установлением начальной продажной цены 23204000 руб.
Быков С.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество на один год, ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления о взыскании задолженности по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога (ипотеки) нежилого недвижимого имущества.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2017 г., в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Быкова С.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 19 сентября 2017 г. дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 10 октября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении данного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Рассмотрение дела по заявлению Быкова С.Н. об отсрочке исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество было назначено на 25 апреля 2017 г. и состоялось во Фрунзенском районном суде г. Владивостока в отсутствие заявителя Быкова С.Н. (л.д.192). В протоколе судебного заседания указано на возможность слушания дела в отсутствие не явившихся сторон (л.д.193).
Как усматривается из материалов дела, документов, подтверждающих получение Быковым С.Н. извещения о рассмотрении дела на указанную дату, в материалах дела нет.
В кассационной жалобе Быков С.Н. указывает, что он не был извещен о слушании дела 25 апреля 2017 г., в связи с чем был лишен возможности принять участие в судебном заседании и представить свои объяснения по существу заявленных требований.
Сведения о получении уведомления о судебном заседании суда первой инстанции Быковым С.Н. другими способами извещения, обеспечивающими передачу достоверной информации о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, извещение Быкова С.Н. о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции не может признаваться надлежащим.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в нарушение части 5 статьи 330 ГПК РФ не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил Быкова С.Н. права на судебную защиту.
С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Быкова С.Н., в связи с чем определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2017 г. отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.
Председательствующий А.П. Дорохов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка