Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 4Г-2190/2017, 4Г-51/2018, 44Г-11/2018
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 44Г-11/2018
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 13 февраля 2018 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Подносовой И.Л.,
членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., Стрижакова А.А.
при секретаре Сидориной Д.Е.
рассмотрев по кассационной жалобе Суховецкого Николая Романовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-1031/2016 по иску Суховецкого Николая Романовича к Яблокову Даниилу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 26 января 2018 года,
установил:
Суховецкий Николай Романович обратился в суд с иском к Яблокову Даниилу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 12 июля 2016 года на улице <адрес> Ленинградской области ответчик Яблоков Д.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением. Ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2016 года Яблоков Д.Е. признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 25 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 178 756 рублей 33 копейки.
Поскольку гражданская ответственность Яблокова Д.Е. в установленном законом порядке застрахована не была, в досудебном порядке ответчик уклоняется от возмещения ему причиненного ущерба, истец просил суд взыскать с Яблокова Д.Е. в его пользу 178 756 руб. 33 коп. в счет возмещения ущерба, а также возместить ему понесенные по делу судебные расходы в виде стоимости оценки ущерба в размере 5 150 рублей, расходов по госпошлине 4 775 руб. 13 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2016 года исковые требования Суховецкого Николая Романовича удовлетворены в полном размере.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 ноября 2017 года решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Суховецкого Николая Романовича отказано.
В кассационной жалобе Суховецкий Николай Романович просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 ноября 2017 года, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В жалобе указано, что Яблоков Д.Е., при рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, не оспаривал, что на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> поскольку приобрел его у Ортяшова Д.В. на основании договора купли-продажи.
При этом Яблоков Д.Е. не оспаривал своей вины в ДТП и не просил привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Ортяшова Д.В.
Ортяшов Д.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, также не оспаривал обстоятельства отчуждения автомобиля в пользу Яблокова Д.В. Тот факт, что суду не был предоставлен договор купли- продажи автомобиля, заключенный в письменной форме, а также что переход права собственности на транспортное средство к Яблокову Д.Е. не был зарегистрирован в установленном порядке, по мнению подателя жалобы, не является основанием для освобождения Яблокова Д.Е. от материальной ответственности.
Кроме того, в жалобе указано, что отсутствие у Яблокова Д.Е. удостоверения на право управления транспортным средством не лишает его возможности являться владельцем источника повышенной опасности.
Оснований считать, что ответчик противоправно завладел транспортным средством, принадлежащим Ортяшеву Д.В., не имеется, поскольку Ортяшев Д.В. с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 9 января 2018 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 24 января 2018 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 26 января 2018 года.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.
Материалами дела установлено, что 12 июля 2016 в 14 часов 40 минут около <адрес> Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Яблокова Д.Е., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Суховецкому Н.Р.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 17 августа 2016 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Яблоковым Д.Е. ПДД РФ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Яблоков Д.Е., нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Удовлетворяя исковые требования Суховецкого Н.Р., суд первой инстанции исходил из того, что столкновение транспортных средств произошло в результате виновных действий водителя Яблокова Д.Е., который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>
Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что Яблоков Д.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> и не имел водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами.
При этом истец Суховецкий Н.Р. исковые требования к собственнику автомобиля Ортяшову В.Д. не предъявил.
Президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Яблоков Д.Е. является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> находился в фактическом владении Яблокова Д.Е., однако, в материалы гражданского дела не представлены письменные доказательства наличия у Яблокова Д.Е.. гражданско-правовых полномочий на использование указанного автомобиля.
Между тем, в процессе рассмотрения дела Яблоков Д.Е. не оспаривал того обстоятельства, что он является надлежащим ответчиком по делу, указывая, что приобрел автомобиль <данные изъяты> у Ортяшова Д.В. на основании договора купли- продажи транспортного средства.
Ортяшов Д.В., привлеченный по инициативе суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебные заседания не явился, свое мнение относительно заявленных исковых требований в письменной форме не представил, в связи с чем, действительные основания выбытия автомобиля из его владения судом не установлены.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> в момент ДТП, являлся Ортяшов Д.В., а не Яблоков Д.Е., сделан при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Яблокова Д.Е. о приобретение им автомобиля на основании договора купли- продажи.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.
Разрешая дело, суд апелляционной инстанции не принял во внимание вышеприведенные нормы права, и не рассмотрел вопрос о возможности привлечения Ортяшова Д.В. и Яблокова Д.Е., в случае установления вины Ортяшова Д.В. в передаче автомобиля лицу, не имеющему специального права на управление транспортными средствами, к совместной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в долевом порядке.
Таким образом, выводы суда о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению только за счет Ортяшова Д.В. и не могут быть удовлетворены за счет средств Яблокова Д.Е., являются преждевременными.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 ноября 2017 года подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Законность и обоснованность решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2016 года будут проверены судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий И.Л. Подносова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
