Постановление Президиума Приморского краевого суда от 14 января 2019 года №4Г-2187/2018, 44Г-158/2018, 44Г-6/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2019 года Дело N 44Г-6/2019
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,Чугункиной Н.П.
при секретаре Деменевой А.О.,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Парыгина А.А. к Казакову В.А. о взыскании предоплаты по договору купли-продажи
по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Парыгина А.А. ФИО11
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2018 г., которым решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено,
Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., президиум
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Парыгин Андрей Анатольевич обратился в суд с иском к Казакову Виктору Алексеевичу о взыскании предоплаты по договору купли-продажи, указав в обоснование, что 15 ноября 2016 г. между ним как покупателем и индивидуальным предпринимателем Казаковым В.А. как продавцом заключен договор купли-продажи N, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар общей стоимостью ... руб. 16 ноября 2016 г. продавец выставил покупателю счет на оплату N с указанием предусмотренного договором товара на указанную сумму. Во исполнение условий пункта 3.2 договора истец платежным поручением N от 16 ноября 2016 г. перечислил продавцу ... руб., что составляет 65 % общей стоимости товара. Однако ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил, от предложения вернуть перечисленную ему денежную сумму уклоняется.
По сведениям ЕГРИП индивидуальный предприниматель Казаков В.А. 14 августа 2017 г. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.
Ссылаясь на то, что он утратил интерес к приобретению товара по причине длительного неисполнения договора, ИП Парыгин А.А. просил взыскать с Казакова В.А. сумму предоплаты по договору купли-продажи, договорную неустойку, проценты по статье 395 ГК РФ, возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Пожарского районного суда Приморского края от 31 января 2018 г. с Казакова В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Парыгина А.А. взыскана предоплата по договору купли-продажи N от 15 ноября 2016 г. в размере ... руб., договорная неустойка в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего взыскано ... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2018 г. решение отменено; производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По результатам изучения кассационной жалобы заявителя судьей Приморского краевого суда Нужденко Т.П. дело 30 октября 2018 г. было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 19 декабря 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ИП Парыгин А.А., Казаков В.А. не явились, об уважительных причинах неявки не заявляли.
Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции допущено такое существенное нарушение норм процессуального права.
Из дела следует, что 14 августа 2017 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Казаковым В.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 13).
Отклоняя ходатайство ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Приморского края, ссылавшегося на то, что он вновь (17 января 2018 г.) получил статус индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия Пожарским районным судом данного искового заявления к производству (28 декабря 2017 г.) Казаков В.А. не являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, иск был предъявлен к ответчику как физическому лицу, и исковое заявление изначально принято судом с соблюдением правил подсудности и в соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ должно быть разрешено Пожарским районным судом по существу.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что спор носит экономический характер, возник между двумя индивидуальными предпринимателями, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласиться с апелляционным определением не представляется возможным, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Как разъяснено в пункте 3 сохраняющего свою силу постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления (которые рассматривают арбитражные суды), подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из приведенных норм процессуального закона и актов их толкования следует, что если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.
При этом характер правоотношений, из которых вытекает спор с участием таких граждан, не имеет правового значения для подсудности указанных дел.
Поскольку на момент обращения ИП Парыгина А.А. в суд с настоящим иском (12 декабря 2017.) и принятия его к производству суда (28 декабря 2017 г.) Казаков В.А. не имел статуса индивидуального предпринимателя, т.к. 14 августа 2017 г. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей было зарегистрировано прекращение им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции не допустил ошибки, когда принял к своему производству и рассмотрел по существу настоящее дело, хотя в последующем (17 января 2018 г. по заявлению от 9 января 2018 г.) Казаков В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Так как дело было принято судом первой инстанции к своему производству до приобретения Казаковым В.А. статуса индивидуального предпринимателя, т.е. с соблюдением правил о юрисдикции, оно подлежало рассмотрению по существу в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права носят существенный характер, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлениям дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2018 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий И.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка