Постановление Президиума Тюменского областного суда от 01 марта 2018 года №4Г-2184/2017, 4Г-163/2018, 44Г-9/2018

ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N 44Г-9/2018
ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
город Тюмень "01"марта 2018 года
Президиум Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Сушинских А.М.,




членов президиума


Антипина А.Г., Антропова В.Р., Ведерникова В.М., Волковой Н.Д., Григорьевой Ф.М., Елфимова И.В.




рассмотрел кассационную жалобу Тараканова С.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 сентября 2017 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело <.......> по иску Тараканова С.В. к Значковскому А.Л. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании имуществом, обязании передать ключи, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 14 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Чесноковой А.В., выслушав возражения Значковского А.Л., и его представителя Цыбизова С.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> и полагавших оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Истец Тараканов С.В. обратился в суд с иском к Значковскому А.Л. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......>, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, передать ключи от входной двери.
Требования мотивированы тем, что Тараканов С.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, однако ответчик Значковский А.Л. препятствует вселению истца в жилое помещение, двери не открывает, ключи не передаёт. Истец другого жилого помещения, пригодного для проживания, не имеет.
Истец Тараканов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик Значковский А.Л. в судебном заедании возражал против удовлетворения иска.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2017 года (с учётом определения об исправлении описки от 03.08.2017 года) постановлено:
"Иск Тараканова С.В. к Значковскому А.Л. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, не чинения препятствия в пользовании имуществом, обязании передать ключи, удовлетворить.
Вселить Тараканова С.В. в <.......> в городе Тюмени.
Обязать Значковского А.Л. не чинить Тараканову С.В. препятствий в пользовании квартирой <.......> в городе Тюмени, а также передать ключи от входной двери указанной квартиры".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 сентября 2017 года постановлено:
"Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 01 июня 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Тараканова С.В. к Значковскому А.Л. о вселении, устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности передать ключи - отказать".
В кассационной жалобе Тараканов С.В. просит отменить принятые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя 28 декабря 2017 года судьёй Тюменского областного суда гражданское дело <.......> по иску Тараканова С.В. к Значковскому А.Л. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании имуществом, обязании передать ключи, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба Тараканова С.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в президиум областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, письменные возражения Значковского А.Л., президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу решение Калининского районного суда г.Тюмени от 01 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 сентября 2017 года следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции кассационную жалобу Тараканова С.В. - удовлетворить.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями в связи с нарушениями судами норм материального и процессуального права. Указывает, что вынесенное судом первой инстанции решение суда и резолютивная часть не совпадают по своему содержанию, кроме того, судом не было разрешено заявленное им требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, по мнению заявителя, также не разрешилачасть требований, в частности, об определении порядка пользования жилым помещением, а также необоснованно отказала в принятии и исследовании дополнительных новых доказательств, которые появились уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции, не дал оценку характеру причин не предоставления их ранее. Также ссылается на неполноту и недостоверность протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции. Кроме того, Тараканов С.В. указывает, что спорная квартира является для него единственным жилым помещением, иного жилья он не имеет, зарегистрирован в ней, исполняет обязанности собственника по оплате коммунальных услуг, тогда как ответчик чинит ему препятствия к вселению.
Президиум Тюменского областного суда указанные доводы кассационной жалобы находит обоснованными по следующим основаниям.
Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, Тараканов С.В. с <.......> является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, <.......> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <.......>, общая площадь квартиры составляет 61,1 кв.м.
Значковский А.Л. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с <.......>.
Согласно ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 247 указанного кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что Значковский А.Л. не вправе препятствовать Тараканову С.В. в пользовании данным имуществом, так как последний является сособственником квартиры и вправе пользоваться жилым помещением наравне с другим собственником.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Тараканова С.В., судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, исходила из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в жилом помещении, а реализация правомочий собственника зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, и его вселение в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции являются ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права и неверной оценкой юридически значимых обстоятельств по делу.
Как усматривается из материалов дела, <.......> г. Тюмени является трёхкомнатной, имеет три изолированные комнаты: 10,5 кв.м, 17,2 кв.м., 17,2 кв.м., жилая площадь - 44, 9 кв.м., общая площадь квартиры составляет 61,1 кв.м. (л.д. 13).
В спорной квартире числится зарегистрированным Значковский А.Л. (л.д. 14).
Доля Тараканова С.В. в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1/6, или 10,2 кв.м. от общей площади квартиры, что по отношению к жилой площади составляет 7,48 кв.м. от жилой площади.
Из материалов дела видно, что истец Тараканов С.В. обратился в суд с иском к Значковскому А.Л. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......>, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, передать ключи от входной двери (л.д.3-6).
Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 19 апреля 2017 года заявление Тараканова С.В. в части определения порядка пользования жилым помещением, возвращено заявителю (л.д. 25-26).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2017 года указанное определение суда первой инстанции отменено и разрешен вопрос по существу. В принятии искового заявления в части исковых требований Тараканова С.В. к Значковскому А.Л. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Тюмень, <.......>, путем передачи в пользование Тараканову С.В. комнаты площадью 10,5 кв.м., в пользование Значковскому А.Л. - комнаты площадью 17,2 кв.м., 17,2 кв.м., места общего пользования: кухню, туалет, ванную комнату, бытовое помещение и коридор оставить в совместном пользовании - отказано. Разъяснено Тараканову С.В., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, остались на рассмотрении суда требования Тараканова С.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......> <.......>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом и передать ключи от входной двери.
Согласно пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
По данному делу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру.
От выяснения данных обстоятельств зависело правильное применение к спорным правоотношениям положений статей 247, 252, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако данные обстоятельства суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.
Таким образом, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Тараканова С.В., в связи с чем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тюменского областного суда считает, что решение Калининского районного суда г.Тюмени от 01 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 сентября 2017 года следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу Тараканова С.В. следует удовлетворить.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное выше, и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
постановил:
решение Калининского районного суда г.Тюмени от 01 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 сентября 2017 года - отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: (подпись) А.М. Сушинских
Судья
Тюменского областного суда (подпись) А.В.Чеснокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка